Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3449/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-31573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31573/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г.Санкт-Петербург,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара,

и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

с участием:

от истца - Плотникова Н.В., представитель по доверенности от 12.07.2011 г., Лаптева О.А., представитель по доверенности от 20.07.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании за обществом права собственности на сооружение - Телефонная станция в зоне действия АТС 622, год постройки 1969, дата ввода объекта в эксплуатацию 1969 г., инвентарный номер 8-04705 (36:401:002:000269010), общая протяженность трассы 6932 м, общая протяженность труб 30962,2; количество больших колодцев 10 штук; количество средних колодцев 46 штук; количество малых колодцев 26 штук, количество коробок 34 шт., адрес (местоположение): Самарская область, г.Самара, Советский район, по улицам и между ними: ул. Советской Армии (от ул. Перекопская до ул. Советской Армии дом N 17), ул. Мориса Тореза (от ул. Энтузиастов до пер. Футболистов), внутриквартально (от ул. Энтузиастов до ул. Пееркопская), ул. Аэродромная (от ул.Энтузиастов до ул. Аэродромная, дом N 126) (четная сторона), ул. Энтузиастов (от ул.Аэродромная до ул. Мориса Тореза) (нечетная сторона), ул. Гагарина (от ул. Энтузиастов до ул. Советской Армии).

В обоснование своей просьбы истец указал, что спорное имущество было включено в план приватизации ГПСиИ "Россвязьинформ" решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 г. N 627, правопреемником которого истец является.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области против удовлетворения исковых требований возражает, указало, что представленные документы не позволяют индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного объекта не представлена, доказательств государственной регистрации перехода права на спорный объект к правопредшественникам истца (ОАО "Связинформ" и ОАО "ВолгаТелеком") не имеется. Обращение истца в суд свидетельствует о его уклонении от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Ответчик обратил внимание, что пунктом 14 решения от 30.06.1993 г. N 627 предусмотрена обязанность АО, на баланс которого было передано государственное имущество, сохранить данное имущество в государственной собственности. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требование истца направлено на оспаривание права собственности.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что дополнительные изменения к расшифровке акта оценки зданий и сооружений были внесены уполномоченным органом, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что на момент приватизации предприятия пообъектная расшифровка имущества предприятия не имелась противоречит материалам дела. Не соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности за правопредшествениками истца (ОАО "Связьинформ" и ОАО "ВолгаТелеком"), а также государственной регистрации перехода права собственности к истцу. При этом истец полагает, что спорное имущество стало объектом недвижимости лишь в 2005 году. Истец считает ошибочным утверждение о том, что ответчики не оспаривают право собственности истца на спорное сооружение, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Лаптева О.А. и Плотникова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиком и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 г. N 627 были утверждены акты оценки стоимости имущества, план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ".

Постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 422-П от 13.07.1993 г. ГПСИ "Россвязьинформ" было реорганизовано в АООТ "Россвязьинформ", а постановлением N 863 от 18.10.1995 г. АООТ "Россвязьинформ" преобразовано в ОАО "Связьинформ". Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" от 28.07.2002 г. утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" на ОАО "ВолгаТелеком".

21.05.2010 г. ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" подписали Договор о присоединении и передаточный акт от 21.05.2010 г., в соответствии с разделом 6 которого, с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством РФ, а также к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

28.12.1994 г. между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Связьинформ" Самарской области был заключен договор N 844 передачи имущества в собственность акционерного общества, по условиям которого в собственность общества было передано государственное имущество на сумму 264 134 000 руб.

Решениями Департамента управления государственного имущества администрации Самарской области от 29.10.2001 г. N 770 и от 03.10.2003 г. N 995 указанный акт оценки был дополнен расшифровкой.

В силу указанных документов в состав приватизируемого имущества вошло сооружение - телефонная канализация в зоне действия АТС - 622 (лит. 1-173), имеющее адрес (местонахождение) Самарская область, г.Самара, Советский район, по улицам и между ними: ул. Советской Армии (от ул. Перекопская до ул. Советской Армии дом N 17), ул. Мориса Тореза (от ул. Энтузиастов до пер. Футболистов), внутриквартально (от ул. Энтузиастов до ул. Пееркопская), ул. Аэродромная (от ул.Энтузиастов до ул. Аэродромная, дом N 126) (четная сторона), ул. Энтузиастов (от ул.Аэродромная до ул. Мориса Тореза) (нечетная сторона), ул. Гагарина (от ул. Энтузиастов до ул. Советской Армии).

Согласно технического паспорта спорное сооружение находится по адресу Самарская область, г.Самара, Советский район, по улицам и между ними: ул. Советской Армии (от ул. Перекопская до ул. Советской Армии дом N 17), ул. Мориса Тореза (от ул. Энтузиастов до пер. Футболистов), внутриквартально (от ул. Энтузиастов до ул. Пееркопская), ул. Аэродромная (от ул.Энтузиастов до ул. Аэродромная, дом N 126) (четная сторона), ул. Энтузиастов (от ул.Аэродромная до ул. Мориса Тореза) (нечетная сторона), ул. Гагарина (от ул. Энтузиастов до ул. Советской Армии), имеет наименование "Телефонная канализация в зоне действия АТС - 622", лит. С 1 по 173, инвентарный номер 8-04705 (36:401:002:000269010). Объект имеет следующие технические характеристики: общая протяженность трассы 6932 м, общая протяженность труб 30962,2 м; количество больших колодцев 10 штук; количество средних колодцев 46 штук; количество малых колодцев 26 штук, количество коробок 34 шт., глубина заложения трубопроводов - 1-м. Год постройки и ввода объекта в эксплуатацию - 1969.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58 и 59) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку истец просит признать своей право собственности на сооружение как на объект недвижимого имущества, он (истец) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие зарегистрированного права собственности на указанный объект у его правопредшественников. Однако указанные доказательства истцом не представлены. Доводы истца о том, что спорный объект стал объектом недвижимого имущества в 2005 году ничем не обоснованы, доказательства того, что в 2005 году объект был реконструирован либо видоизменен таким образом, что приобрел неразрывную связь с землей, либо иным образом приобрел черты объекта недвижимости, которые до указанного у него отсутствовали - ничем не обоснованы. Рассуждения истца о том, что в 2005 году было изменено законодательство, в результате чего линейные объекты связи стали относиться к объектам недвижимого имущества - не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у общества необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за истцом такого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что сооружение является технологическим комплексом не соответствует материалам дела. В приватизационных документах надлежащей индивидуализации объекта, право на которое просит признать истец отсутствует.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Однако, из описи имущества при акционировании общества по состоянию на 01.07.1992 г. и других материалов дела не следует, что спорный объект был включен в план приватизации и был приватизирован АООТ "Россвязьинформ".

Доказательств регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, право зарегистрировано не было. Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Правильным является и применение судом первой инстанции срока исковой давности.

О предполагаемом нарушении права истцу (в лице его правопредшественников) стало известно в 1994 году, иск подан в ноябре 2012 года, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца - необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31573/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко