Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-2695/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-31938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31938/2012, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию трест "Дормостстрой", г. Волгоград (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914)

о взыскании 1980434,30 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию трест "Дормостстрой" (далее - МУП трест "Дормостстрой", ответчик) о взыскании задолженности за природный газ, поставленный в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 г. в размере 1 945 150,77 рублей по договору поставки газа N 09-5-11197/08 от 20.07.2007, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 530,53 рублей, стоимости за повторную установку пломб в сумме 2020 рублей, 20 733 рублей - стоимость работ по изменению режима газоснабжения.

Решением суда от 20 февраля 2013 года иск удовлетворён. С МУП трест "Дормостстрой" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано 1945150,77 рублей задолженности за природный газ, поставленный в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 г. по договору поставки газа N 09-5-11197/08 от 20.07.2007; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 12530,53 рублей, 2020 рублей - стоимость за повторную установку пломб, 20733 рублей - стоимость работ по изменению режима газоснабжения. С МУП трест "Дормостстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32804,34 руб.

МУП трест "Дормостстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 февраля 2013 года, принять новый судебный акт.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между сторонами заключен договор поставки газа N 09-5-11197/08, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных на каждый год объемах.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали объем поставки газа.

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 договора.

Истец в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 г. поставил ответчику газ, что подтверждается актами приемки-передачи газа и счетами фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа полностью не исполнил.

Пунктов 4.14 договора согласовано, что все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Пломбирование производит поставщик. Повторная установка пломб, нарушенных на УУГ, производится за счет покупателя.

Общая стоимость опломбирования в июле, сентябре, октябре, ноябре 2012 года составила 2 020 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг по повторной установке пломб и счета-фактуры, которые подписаны ответчиком, но не оплачены.

Согласно пункту 9.6 договора при неисполнении договорных обязательств покупателем поставщик оставляет за собой право регулирования режимов газоснабжения покупателя. Покупатель оплачивает стоимость работ по изменению режима газоснабжения покупателя согласно прейскуранту поставщика на основании выставляемых последним в адрес покупателя счета-фактуры и акты выполненных работ по изменению режима газоснабжения.

Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата потребленного газа в ноябре 2012 года. Покупатель был отключен от газоснабжения (произведено изменение режима газоснабжения), что подтверждается актом N 52815 от 30.11.2012, N 52816 от 30.11.2012, N 52817 от 30.11.2012, общая стоимость оказанных услуг в размере 20733 рублей подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению счетами-фактурами (приложение 5).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование наличия задолженности по спорному договору истец представил акты приёма-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность по оплате задолженности по договорам поставки газа ответчиком не исполнена в полном объёме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1945150,77 рублей задолженности за природный газ, поставленный в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 г. по договору поставки газа N 09-5-11197/08 от 20.07.2007 является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны неизвестным лицом, без указания полномочия на подписание данных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку акты выполненных работ от имени покупателя подписаны уполномоченным лицом, на основании устава управляющим Усенко В.В. и скреплены печатью МУП трест "Дормостстрой".

Более того, все акты подписаны сторонам без замечаний по объёму, качеству и срокам выполненных работ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного или претензионного порядка урегулирования спора неправомерен, поскольку гражданским законодательством и спорным договором не предусмотрена такая обязанность истца.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12530,53 рублей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 12530,53 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи иска в суд.

Суды обеих инстанций проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его правильным.

В связи с удовлетворением суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 12530,53 рублей.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП трест "Дормостстрой" следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.03.2013 ходатайство МУП трест "Дормостстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП трест "Дормостстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин