Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3721/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-41071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу N А60-41071/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

к индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304667335700390, ИНН 666301523930)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - истец, ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 17.09.2012 в размере 2 670 337 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны в пользу ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 433 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.66-71 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 503 603 руб. 08 коп. Заявитель жалобы полагает, что решение в части определения судом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нормам материального права. В обоснование данного довода ответчик ссылается, что применение ст. 711 ГК РФ к настоящему спору неправомерно, так как данная норма регулирует только порядок оплаты по договору подряда, а не сроки оплаты по нему. Поскольку решением суда по делу N А60-18968/2012 договор генподряда признан незаключенным, то применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство, не предусматривающее срока его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Требование об оплате выполненных истцом работ заявлено ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" только путем обращения в суд с иском, исковое заявление получено ответчиком 17.04.2012, в связи с чем ответчик полагает, что просрочка оплаты возникает на восьмой день с момента предъявления истцом требования к оплате, то есть с 25.04.2012. В подтверждение данного довода ответчик приводит свой расчет, согласно которому период просрочки составляет 145 дней. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что расчет процентов истца выполнен неверно, поскольку размер долга на который начислялись проценты составляет 15 629 060 руб. 00 коп., а не 16 273 934 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Нетесовой О.В. (заказчик) и ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (генподрядчик) подписан договор строительного генерального подряда от 21.10.2009 N 27/09, по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок обязуется построить, а заказчик - принять и оплатить объекты недвижимости.

ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5", полагая, что индивидуальный предприниматель Нетесова Ольга Владимировна ненадлежащим образом исполнила обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора от 21.10.2009 N 27/09, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 43 202 026 руб. 66 коп. (дело N А60-18968/2012).

В рамках указанного дела арбитражным судом совместно с первоначальным иском рассматривался встречный иск индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 644 874 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу А60-18968/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 16 273 934 руб. 81 коп., требования по встречному иску удовлетворены в сумме 644 874 руб. 00 коп. В результате произведенного арбитражным судом зачета на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны в пользу ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" взыскано 15 629 060 руб. 81 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012 оставлено без изменения.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Нетесовой Ольгой Владимировной сумма, взысканная в рамках арбитражного дела А60-18968/2012 не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-18968/2012 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования. При этом, удовлетворяя требования частично, судом произведена корректировка расчета суммы процентов, поскольку истцом необоснованно в сумму задолженности включена стоимость некачественно выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012 установлен ряд обстоятельств, в частности: требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных им в период с 31.01.2010 по 07.08.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым на объекте ответчика истцом выполнены работы общей стоимостью 18 175 717 руб. 00 коп. (л.д.41-228 т.1).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Решением суда от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012 договор от 21.10.2009 N 27/09 в отсутствие согласованного срока выполнения работ признан незаключенным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание условие договора о сроке платежа.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен определяться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку договор, подписанный между сторонами, признан арбитражным судом незаключенным, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

При этом ответчиком не учтены положения п. 1 ст. 314 ГК РФ, в силу которого, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае п. 2 ст. 314 ГК РФ применению не подлежит, поскольку специальной нормой (ст. 711 ГК РФ), регламентирующей отношения, вытекающие из подрядных обязательств, установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Указание ответчика на то, что требований об оплате актов о приемке выполненных работ формы КС-2 истец не заявлял, указанное требование истцом заявлено только путем обращения в арбитражный суд с иском, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом о приемке выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при определении размера процентов не учтено, что сумма удовлетворенных исковых требований по делу N А60-18968/2012 составила 15 629 060 руб. 81 коп., а не 16 273 934 руб. 81 коп., апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Указанные доводы арбитражным судом приняты во внимание, и в силу положений ст. 711 ГК РФ стоимость не подлежащих оплате работ (некачественно выполненных) при расчете процентов судом исключена.

В решении суда от 13.03.2012 по делу N А60-18968/2012 указано, что стоимость некачественно выполненных работ включена в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2010 по 08.10.2010 на сумму 233 048 руб. 40 коп., за период с 01.10.2010 по 22.10.2010 на сумму 94 621 руб. 32 коп., за период с 22.10.2010 по 25.10.2010 на сумму 36 103 руб. 68 коп., за период с 01.09.2010 по 31.10.2010 на сумму 385 000 рублей, за период с 01.11.2010 по 13.11.2010 на сумму 976 052 руб. 52 коп., за период 01.11.2010 по 31.11.2010 на сумму 74 250 рублей.

При этом стоимость некачественно выполненных работ по каждому из названных актов не выделялась.

Судом первой инстанции правомерно произведена корректировка заявленной суммы процентов, поскольку стоимость работ в размере 644 874 руб. 00 коп. учтена истцом в расчете именно в период с 08.10.2010 по 17.09.2012.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка расчета процентов следующим путем: принята во внимание общая сумма процентов, начисленная истцом в данный период; далее определена средняя величина, на которую начислены проценты в указанный период за указанное количество дней; из полученной средней величины вычтена сумма 644874 руб.00 коп., с полученной суммы произведен расчет процентов за указанное количество дней. Сумма процентов за период с 01.02.2010 до 08.10.2010 принята судом в размере, указанной истцом в расчете. В итоге общая сумма процентов за период с 01.02.2010 по 17.09.2012 составила 2 565 433 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о наличии в действиях ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) надлежащими доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 по делу N А60 - 41071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких