Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2013/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-46092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Травкина Н.А., Овчарова Е.В., доверенность от 04.12.2012 N 81, Малиевская Т.В., доверенность от 30.08.2012 N 57,

от заинтересованного лица: Ковалева И.А., доверенность от 09.11.2012, Нарышкина С.Ю., доверенность от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-46092/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Аэромар" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N58-36 от 26.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэромар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 N 58-36.

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО "Аэромар" является предприятием бортового питания, включающим в себя производственные цеха и подразделения, предназначенным для изготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска (реализации) готовой продукции на самолеты (п. 36 ГОСТ Р 50647-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст).

10.09.2012 на основании распоряжения и.о. руководителя Роспотребнадзора по городу Москве административным органом проведена плановая проверка ЗАО "Аэромар", расположенного по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское шоссе.

В ходе проверки административным органом было установлено, что общество допустило следующие нарушения действующего законодательства: реализация готовых блюд и других изделий бортового питания осуществляется вне организации общественного питания (цеха бортового питания), в сопроводительных документах отсутствует декларация соответствия, что является нарушением пункта 9.10 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общестественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", статьи 12 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" п. 9195, 9214, 9266, 9165 и др.

Результаты проверки оформлены Актом.

Должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии представителя общества 12.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.90)

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО "Аэромар" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6. КоАП РФ.

26.09.2012 в отношении общества при участии представителя ЗАО "Аэромар" административным органом вынесено постановление N 58-36 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно статьи 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 (далее- Правила), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а также бездействие, состоящее в невыполнении данных требований.

Согласно пункту 9.10 СП 2.3.6.1079-01 реализация полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий вне организации общественного питания должна осуществляться при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве и безопасности, декларации или сертификата о соответствии).

В силу указания содержащегося в пункте 9.10 СП 2.3.6.1079-01 данная норма закона относится к реализации полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий вне организации общественного питания, через торговую сеть.

Таким образом, реализация полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий вне организации общественного питания, то есть через торговую сеть, должна осуществляться при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве и безопасности, декларации или сертификата о соответствии).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэромар" является предприятием бортового питания, включающим в себя производственные цеха и подразделения, предназначенным для изготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска (реализации) готовой продукции на самолеты (п. 36 "ГОСТ Р 50647-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст).

Указанная классификация подтверждается представленными в материалы дела Заключением ОАО ВНИИС от 25.06.2012 исх. N 402-212, Уставом общества, согласно п. 2.3. которого основным его видом деятельности является "производство и поставки бортового питания для воздушных судов", Актом от 09.10.2012 N 590 инспекционного контроля за сертифицированными услугами, оказываемыми предприятием бортового питания ЗАО "Аэромар", который был осуществлен ОАО ВНИИС, в котором зафиксировано, что ЗАО "Аэромар" "обеспечивает бортовым питанием авиакомпании "Аэрофлот" и другие, в т.ч. иностранные авиакомпании", Договором общества с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (основной контрагент общества) от 09.12.2010 на поставки бортового питания и оказание услуг, согласно п. 2.1.1. которого Общество обязано "осуществлять в соответствии с Заказом, предоставленным Заказчиком приготовление, комплектацию и упаковку Сервисного оборудования, Бортпитания, Напитков и Сопутствующих товаров на борт воздушного судна, прием и разгрузку с борта воздушного судна Сервисного оборудования, неиспользованного Бортового питания, отходов и их доставку для дальнейшей обработки_", согласно п. 2.1.2. "организовывать обеспечение Бортовым питанием обратных рейсов Заказчика из внебазовых аэропортов как на территории Российской Федерации, СНГ, так и за рубежом".

Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что в сопроводительных документах к реализуемым вне организации общественного питания (цеха бортового питания) готовым блюдам и другим изделиям бортового питания отсутствует декларация соответствия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апелляционной жалобы Роспотребнадзора о том, что заявитель обязан не только прилагать декларацию о соответствии на каждое блюдо, но и получать такую декларацию.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что обществом реализовывалась только продукция с кодом 9266 "Изделия кулинарные".

Вместе с тем, общество в качестве бортового питания не производит и не реализует продукцию, содержащуюся в пунктах 9165, 9195, 9214, 9266 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93), является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Росстандарт уполномочило (т. 1, л.д. 26; т. 4, л.д. 12) давать разъяснения по принадлежности продукции к объектам сертификации и декларирования, присвоения кодов ОКП ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (ОАО "ВНИИС").

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИС" неоднократно письмами от 25.06.2012 исх. N 402-212 (т. 1, л. 25) и от 16.01.2013 N402-05 (т. 3, л. 81-82) подтвердил отсутствие у ЗАО "Аэромар" обязанности декларировать рационы бортового питания и его составные части.

При этом ОАО "ВНИИС" даны разъяснения о том, что "не стоит относить продукцию общественного питания (кулинарную продукцию) к продукции предприятий пищевой промышленности, поскольку продукция, вырабатываемая предприятиями общественного питания, является результатом и составной частью оказываемых услуг и принципиально отличается от пищевой продукции серийного производства".

Санитарно-эпидемиологические требования к организации бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации установлены в разделе XVIII Правил и утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 187.

Требования к организации бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации определяют санитарно-гигиенические требования к устройству, оборудованию, содержанию помещений цехов бортового питания, ассортименту блюд, пищевых продуктов и прохладительных напитков, приготовлению пищи, перевозке бортового питания и посуды, срокам годности и организации питания на борту воздушных судов, совершающих внутренние и международные авиарейсы установлены в пункте 18.1.1 Правил.

Согласно пункту 18.1.2. Правил цеха бортового питания должны соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации и настоящим санитарным правилам.

Содержание территории, организация водоснабжения и канализации цехов бортового питания, условия труда работников цехов бортового питания, санитарное содержание производственных помещений, перевозка, прием, хранение и обработка сырья, приготовление пищи и напитков, проведение дезинфекционных мероприятий, прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров работниками цехов бортового питания и бортпроводников, их профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация, организация производственного контроля должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям настоящих санитарных правил и дополнительным требованиям настоящего раздела (пункт 18.1.4.Правил).

В соответствии с пунктом 18.5.1. прием бортового питания на борт воздушного судна производит специально выделенный бортпроводник, который проверяет наличие и исправность пломб и правильность заполнения ярлыков, обращая особое внимание на срок годности пищи. В накладной бортпроводник отмечает время получения бортового питания на борт. Контейнеры с нарушенной пломбировкой или истекшим сроком годности продуктов на борт не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям требования пункта 9.10 раздела 9 "Требования к раздаче блюд и отпуску полуфабрикатов и кулинарных изделий" СП 2.3.6.1079-01 о наличии декларации о соответствии в качестве сопроводительного документа при реализации полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий вне организации общественного питания, не подлежат применению.

Согласно пунктам 18.4.12., 18.4.15., 18.5.1. раздела 18 СП 2.3.6.1079-01 питание маркируется информацией о дате (дне недели) приготовления продукции, перед отправкой на борт все дверцы оборудования (контейнеры, боксы, термоконтейнеры, сумки-холодильники) пломбируются и на них крепится ярлык установленного образца, в котором указывается: наименование содержимого, название цеха бортового питания аэропорта вылета, номер рейса, дата, время вылета и сроки годности бортового питания, а также штамп и подпись лица, ответственного за комплектовку рейса, на борт питание передается с накладной (п. 18.5.1.). Таким образом, у общества отсутствует обязанность прилагать к готовым блюдам и другим изделиям бортового питания декларации о соответствии. При этом из материалов административного дела усматривается, что накладные обществом передавались, что не отрицается административным органом и материалами дела (т. 1, л. 102-103; т. 2, л. 69).

Получение 9 деклараций о соответствии, которые представлены административным органом на обозрение суда, не означает, что заявитель обязан декларировать соответствие на изготавливаемые им кулинарные изделия для оказания услуг по организации питания на борту воздушного судна.

Заявитель пояснил, что указанные декларации используются обществом в случае продажи изготавливаемой продукции в розничной сети.

В прилагаемом письме ОАО "ВНИИС" указано, что в классификаторе продукции на кулинарную продукцию предприятий общественного питания коды не установлены. Но в случае, если, например, продукция будет реализовываться в торговой сети, супермаркетах, то рекомендуется использовать коды, предусмотренные для продукции пищевой промышленности (код ОКП - 91000) или продукции мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности (код ОКП - 92000). При этом внутри этих кодов рекомендуется выбирать коды наиболее соответствующие кодам на кулинарные изделия из тех или иных видов сырья (продукции).

Технические условия, на которые есть ссылка в декларациях, согласно пункту 1 "Область применения" этих Технических условий распространяются на изделия кулинарные, предназначенные для реализации через розничную торговую сеть.

Для бортового питания эта продукция не используется.

Кроме того, рационы питания, поставляемые обществом на борт воздушных судов в рамках оказываемой услуги, не содержат перечисленной продукции: Код 92 6600 и код 92 1400 в соответствии с классом продукции по Общероссийскому классификатору продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (ОК 005-93) относится к группе 92 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукольно-крупяной, комбикормовой, микробиологической промышленности". А коды 91 6500 и 91 9500 относятся к группе 91 0000 "Продукция пищевой промышленности" ОК 005-93.

Отнесение предприятий бортового питания к предприятиям общественного питания, а не к промышленным предприятиям подтверждается также Разделом 18 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации бортового питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации" Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие с 1 февраля 2002 года, в которых предусмотрены санитарные требования к производству продукции общественного питания. При этом производство продукции в рамках организации общественного питания не является промышленным производством.

Доказательств того, что общество занимается промышленным производством пищевой продукции в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы, приведенные Роспотребнадзором в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-46092/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина В.Ю. Бархатов