Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-886/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А63-14652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14652/2012 (судья Л.Н. Волошина)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гелиос", г. Ставрополь, ИНН 2634071502, ОГРН 1062635121438,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Ставрополь, ИНН 2535082955, ОГРН 1052604206247, Управления культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН 2636039039, ОГРН 1022601930031,

об обязании устранить недостатки и взыскании 152 826 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании председателей:

от ООО Строительная компания "Гелиос" - Лисуков С.Н. (директор, приказ N 13 от 10.05.2012), Федорова И.В. по доверенности N 80 от 11.03.2013;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гелиос", г. Ставрополь, (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки в выполненных ремонтно - реставрационных работах по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2010, а именно: произвести полную смену кровли из стали на объекте культурного наследия "Здание судебных учреждений" 80-е годы 19 века и взыскании ущерба в сумме 152 826 рублей в связи с некачественным проведением ремонтно-реставрационных работ.

Определением от 31.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Ставрополь, Управление культуры администрации города Ставрополя, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14652/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитетом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2013 по делу N А63-14652/2012, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование жалобы комитет указал на ненадлежащее выполнение работ в связи с чем в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Определением суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2013.

В судебном заседании представители ООО Строительная компания "Гелиос" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14652/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гелиос" заключены муниципальные контракты N 3 от 13.08.2010 и N8 10.09.2011 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (ремонт части кровли) на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Здание судебных учреждений", 80-е годы XIX века (т.1, л.д. 18-23, 37-40).

Предметом указанных контрактов являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ (ремонт части кровли) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание судебных учреждений", 80-е годы XIX века, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104.

В соответствии с указанными контрактами подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационных работы (ремонт части кровли) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание судебных учреждений", 80-е годы XIX века, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактами.

Согласно пункту 2.1.1 контрактов общество обязано было обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ квалифицированными работниками с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", действующими нормами, техническими условиями и стандартами, предусмотренными для данного вида работ.

Пунктом 5.4 контракта N 3 от 13.08.2010 установлено, что срок гарантийных обязательств на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца (2 года) с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта N 8 от 10.09.2011 срок гарантийных обязательств на выполненные подрядчиком работы составляет 36 месяцев (3 года) с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В зимне-весенний период 2012 года в кровли здания были выявлены недостатки, которые послужили причинами протечек над помещениями N 52-54, 56, занимаемые прокуратурой Октябрьского района, протечки и намокания стен, над актовым залом, музыкальным салоном, хореографическим залом, а также намокания внешней стены переходящей над кровлей в парапет со стороны пр-т. О.Революции в местах отделки парапета оцинкованной сталью.

После проведения визуального осмотра помещений, а также чердака и крыши комитет 22 и 28 марта 2012 года направил обществу претензии с предложением устранить выявленные недостатки в выполненных работах согласно указанным контрактам (т.1, л.д. 16,17).

В связи с тем, что недостатки обществом не были устранены, комитет обратился в МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис", которое подготовило заключение специалиста от 16.07.2012 N 02-07-12 о соответствии специальным правилам монтажа кровли объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 104/пр. О.Революции, 4 (литеры "А", "А1") о том, что монтаж кровли выполнен с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, МДС 12-33 2007, приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, что привело к ограниченному выполнению конструктивными элементами своих функций и дальнейшая эксплуатация кровли возможна лишь при полной смене конструктивного элемента, фасады объекта (литеры "А", "А1") требуют текущего ремонта на площади 60 кв.м.

Комитет, считая, что действиями Общества по некачественному выполнению работ по ремонту кровли причинен ущерб фасаду здания, являющегося объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Здание судебных учреждений", 80-е годы XIX века, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об устранении недостатков и взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, оценив условия контрактов N 3 от 13.08.2010 и N 8 от 10.09.2011, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ООО Строительная компания "Гелиос", исполняя принятые по контрактам обязательства, выполнило ремонтно-реставрационных работы (ремонт части кровли) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Здание судебных учреждений", 80-е годы XIX века, находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь, расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны соответственно 15.09.2010 и 11.11.2011 (.т.1, л.д. 24-32, 33, 35, 47-50, 51, 52).

Заказчиком приняты выполненные работы без замечаний, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны представителями сторон также без замечаний и претензий по объемам и качеству выполненной работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Строительный контроль выполнения ремонта кровли здания находящегося по адресу: Ставрополь, пр. К. Маркса, 102, пр. Октябрьской Революции, 4, осуществляло ООО Спецстройсервис", которое также не имело претензий и замечаний по качеству выполнения работ, как в период проведения строительных работ, так и при сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена полностью (т.1, л.д. 36, 53).

Судом первой инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104, являющегося зданием я недвижимого объекта культурного наследия регионального значения "Здание судебных учреждений", 80-е годы XIX века, размещены различные учреждения муниципального образования г. Ставрополь, в том числе и Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В связи с возникновением намокания потолков и стен в различных помещениях здания в зимне-весенний период 2012 года, Комитетом совместно с ООО "Спецстройсервис" (осуществляющим технадзор), управлением культуры администрации города Ставрополя, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя, домом культуры, 01.03.2012 был произведен визуальный осмотр технического состояния чердачных помещений, потолков и стен верхнего этажа здания. Кровля здания не осматривалась ввиду большого скопления снега, о чем указано в акте визуального обследования.

В результате осмотра было установлено, что кровля выполнена из оцинкованной стали с соединением картин фальцами поверх гидроизоляционной пленки; в чердачном помещении выявлено два места отсыревшей стены, сложенной из известняка, переходящей над кровлей в парапет со стороны пр. О. Революции, это места обделок парапета из оцинкованной стали; на стенах верхнего этажа здания видны разводы от увлажнения в результате протечек в актовом зале, музыкальном салоне, хореографическом зале со стороны проспекта Октябрьской Революции, о чем был составлен акт визуального обследования технического состояния от 01.03.2012, составленный акт содержит вывод о необходимости повторного осмотра кровли и здания с участием подрядчика ООО СК "Гелиос", который производил ремонтно-реставрационные работы (ремонт части кровли), и принятия мер по исправлению выявленных замечаний (том 1, л.д. 54-55).

12 марта 2012 года был произведен повторный осмотр общего технического состояния чердачных помещений, потолков и стен верхнего этажа здания недвижимого объекта культурного наследия регионального значения "Здание судебных учреждений", 80-е годы XIX века. Кровля здания также не осматривалась ввиду большого скопления снега, о чем указано в акте визуального обследования (том 1, л.д. 56-57).

В результате повторного осмотра было установлено, что кровля выполнена из оцинкованной стали с соединением картин фальцами поверх гидроизоляционной пленки; на потолках и стенах второго этажа здания литер А, видны разводы от увлажнения в результате протечек в нежилых помещениях N N 52,53,54,56, о чем составлен акт визуального обследования технического состояния от 12.03.2012, в котором также указано о необходимости повторного осмотра кровли и здания с участием подрядчика ООО СК "Гелиос" и принятия мер по исправлению выявленных замечаний.

Судом установлено, что обследование объекта проведено истцом в отсутствие ответчика, несмотря на указание в обоих актах на необходимость его участия, в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении технического визуального обследования технического состояния, проведенных 01.03.2012 и 12.03.2012.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими выявление недостатков в период гарантийной эксплуатации выполненных обществом работ, поскольку акты составлены комиссией без указания полномочий каждого члена комиссии на право участия и составления комиссионных актов проверки, подписи членов комиссии не заверены печатями организаций, которые они представляют, ответчик участия в осмотре помещений и крыши не принимал. В актах отсутствуют сроки устранения выявленных недостатков (том 1, л.д. 54-55, 56-57).

Изучив экспертное заключение от 16.07.2012 N 02-07-12, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение также не является надлежащим доказательством, поскольку составлено и подписано специалистом - экспертом Филипповой Л.В., без предоставления документов, подтверждающих обладание специалистом необходимой квалификации и специальными познаниями в области технологии устройства фальцевой кровли (том 1, л.д. 59-66).

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО Спецстройсервис" осуществляло строительный контроль выполнения ремонта кровли здания, находящегося по адресу: Ставрополь, пр. К. Маркса, 102, пр. Октябрьской Революции, 4, что подтверждает ответчик и не оспаривает истец, а после проведения обществом ремонтных работ кровли представитель ООО "Спецстройсервис" неоднократно проводил осмотр кровли и чердачного помещения после дождей и каких либо протечек кровли обнаружено не было (том 2, л.д. 82-85, 87-89, 94-97).

Таким образом, судом установлен только факт протечки кровли в зимне-весенний период 2012 года над различными помещениями верхнего этажа, занимаемыми различными учреждениями, в том числе над помещениями N N 52,53,54,56, занимаемыми прокуратурой Октябрьского района.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом проводились ремонтно-реставрационные работы только части кровли, в частности над помещениями N N 52,53,54,56, занимаемыми прокуратурой Октябрьского района.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что в кровли над помещениями N N 52,53,54,56, занимаемыми прокуратурой Октябрьского района, обнаружены механические повреждения - пробоины.

Доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть по вине Общества в связи с некачественным выполнением работ, комитетом суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества о том, что над помещениями прокуратуры протечки возникли в связи с механическими повреждениями кровли (пробоины) и были устранены обществом по просьбе пользователя помещениями, а над другими помещениями протечки возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, тем более, что ремонтом части кровли, над которой обнаружены протечки, занималась другая организация, являются обоснованными и убедительными.

Кроме того, доводы общества подтверждаются письменным отзывам третьего лица ООО "Спецстройсервис", которое возражало против удовлетворения требования истца и указало, что причиной протечек в помещениях 52,53,54,56 Прокуратуры Октябрьского района Ставрополя являются не недостатки выполненных работ, а действия третьих лиц, в результате механических пробоев кровли в нескольких местах. Кроме того, на подрядчике лежит обязанность по устранению недостатков в период гарантийного срока, но не по устранению механических повреждений результатов работ в следствии действий третьих лиц, природных факторов, неправильной эксплуатации. Дождевая вода попадает на стены помещения, расположенного по адресу Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 4 с карнизного свеса фасада здания, который выполнен при ремонте фасада другой строительной организацией до ремонта кровли. Комитет не проводит мероприятия по надлежащей эксплуатации и содержанию крыши здания, о чем свидетельствует тот факт, что на карнизном свесе растет дерево, а также имеются сквозные отверстия в местах примыкания обделки из оцинкованной стали к парапету. В обоснование отзыва третьи лицом представлен суду фотоматериал (том 2, л.д. 39-40, 42-47).

Учитывая, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства.

Так, истцом не представлены доказательств о том, что работы по контрактам не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда об обсуждении вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работ с недостатками, в связи с недоказанностью конкретного объема некачественно выполненных работ, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14652/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов