Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2758/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-49965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" (ИНН: 6914001512, ОГРН: 1026901848687): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя N 138 от 26.03.2013 г.),

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ИНН: 5020006433, ОГРН: 1045015200042): Некрасовой И.Б., представителя (доверенность N 02-20/17 от10.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49965/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области об исключении ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2115020032906 об исключении ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" (далее - ОАО "Комбинат строительных конструкций "Ржевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области) о признании недействительным решения ИФНС по г. Клину Московской области об исключении ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2115020032906 об исключении ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" из ЕГРЮЛ (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 133-134). При вынесении решения суд сделал вывод о заявлении истцом требований за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 140-141). Заявитель указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что начало срока следует исчислять с момента, когда истец узнал об исключении ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" из ЕГРЮЛ, а именно с момента получения им акта судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2002 года в отдел регистрации и учета налогоплательщиков поступили справки N 462-О, N 462-С одного из отделов налоговой инспекции о наличии признаков недействующего юридического лица ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ". Согласно указанным справкам, налоговая отчетность обществом не представляется свыше 5 лет, информация о наличии счетов в банках отсутствует (л.д. 73-74).

На основании указанных справок 10 июня 2011 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") ИФНС по г. Клину Московской области было принято решение N 502 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 72).

15 июня 2011 года указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (330) 2011 часть 2 на стр. 96.

Поскольку у ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" перед истцом имеются непогашенные обязательства, исключение указанного общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех месяцев с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 названного Федерального закона).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основаниями для исключения ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" из ЕГРЮЛ как недействующего лица являлось отсутствие у него счетов в банке и непредставление в течение 12 месяцев бухгалтерской отчетности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года оспариваемое решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (330) 2011 часть 2 на стр. 96.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15 октября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая это, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного трехмесячного срока.

Апелляционный суд полагает, что срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и устанавливается судом независимо от наличия заявлений участников процесса о пропуске этого срока.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. N 8673/07.

Как следует из материалов дела, истец узнал о принятом решении налогового органа в 28 декабря 2011 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о публичности сведений о принятии решения о предстоящем исключении ЗАО "СОДЕЙСТВИЕ" из ЕГРЮЛ в связи с чем, соответствующий срок на обжалование исключения общества из реестра истек 15 сентября 2011 года.

Исходя из изложенного, истец имел возможность с момента опубликования в органах печати оспариваемого решения получить доступ к сведениям налогового органа о юридическом лице путем заказа выписки из ЕГРЮЛ и ознакомления с решением налогового органа и, соответственно, с этого времени мог оценить законность обжалуемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения налогового органа от 10 июня 2011 года, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-49965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев