Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2350/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А28-6184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Богдановой С.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,

представителя ответчика Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 по делу N А28-6184/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" (ИНН: 4345270069, ОГРН: 1094345022067),

о взыскании 936 763 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 104 953 рублей в виде стоимости невыполненных работ по разборке наплавного моста и разборке затонувшего моста по муниципальному контракту от 09.06.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств и основаны на положениях статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 взыскано с ООО "Мостоотряд-17" в пользу муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области убытки в сумме 468 381 рубль 50 копеек, в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения спорных мер ответственности к ответчику доказаны. Однако суд признал, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон, поэтому уменьшил размер убытков до 468 381 рублей 50 копеек, во взыскании остальной суммы убытков отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мостоотряд-17" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд не принял во внимание, что часть демонтажных работ была выполнена - несколько секций затонувшего понтонного моста было демонтировано, наплавной понтонный мост был демонтирован. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 19.08.2010 ответчик демонтировал 4 секции затонувшего понтонного моста и передал их ОАО "Кай". Согласно акту приема-передачи от 23.09.2010 ООО "Мостоотряд-17" полностью демонтировало наплавной понтонный мост и передало его ОАО "Кай", следовательно, является недоказанным тот факт, что работы не выполнялись вообще, чем истцу причинен ущерб; не доказан факт, что ответчик выполнил работы не в соответствии с контрактом, поскольку обусловленные контрактом объемы работ (при измерении таких объемов в тоннах) выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, с доводами жалобы не согласна.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 09.06.2010 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 463 (далее - контракт) на ремонт временного деревянного низководного моста через реку Кама на км 16+250 автомобильной дороги Лойно-Чус-Камский в Верхнекамском районе Кировской области.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1) иждивением подрядчика (пункты 6.1 и 6.15 контракта). Начало работ определено датой в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание-30.09.2010 (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ является твердой и составляет 14 359 043 рубля.

Оплата работ производится после приемки всего объема работ в срок до 31.12.2010 (пункт 4.2 договора).

Промежуточная приемка работ производится ежемесячно по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, окончательная приемка работ завершается подписанием акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (пункты 7.2 и 8.1 контракта).

Срок действия контракта сторонами установлен до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 15.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 15.07.2010, N 2 от 23.07.2010, N 3 от 23.08.2010, N 4 от 24.09.2010, N 5 от 24.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 14 359 043 рубля (спорные работы отражены в актах N 3 от 23.08.2010 и N 4 от 24.09.2010)

Постановлением администрации Верхнекамского района Кировской области от 19.10.2010 N 1131 утверждена комиссия по приемке объекта в эксплуатацию с участием представителей заказчика и подрядчика.

Согласно акту приемочной комиссии от 25.10.2010 с участием представителей заказчика, подрядчика, технического надзора, ГИБДД, проектной организации объект введен в эксплуатацию и принят заказчиком.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на сумму 14 359 043 рубля и сторонами не оспаривается.

Постановлением Верхнекамского РСО СУ СК РФ по Кировской области о прекращении уголовного дела от 26.12.2011 (за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с изменением уголовного законодательства) в отношении бывшего главы администрации Верхнекамского района Кировской области Зверевой С.А. установлено ненадлежащее исполнение ею обязанностей по исполнению контракта, выразившееся в подписании актов о приемке выполненных работ N 3 от 23.08.2010 и N 4 от 24.09.2010. у ООО "Мостоотряд-17" по вывозке и демонтажу существующего понтонного моста и затонувшего понтонного моста на сумму 936 763 рубля, которые фактически выполнены не были, но оплачены администрацией.

Также постановлением ГЭБиПК ОМВД России по Верхнекамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 (ввиду отсутствия состава преступления по ст.ч.3 ст.159 УК РФ) в отношении ООО "Мостоотряд-17" установлено, что в целях соблюдения графика выполнения работ по согласованию с администрацией спорные работы были включены в акты приемки выполненных работ без их фактического выполнения и оплачены, их выполнение планировалось завершить после сдачи отремонтированного моста ввиду необходимости осуществления движения через мост, позже возникли обстоятельства, препятствующие выполнению данных работ, выяснилась принадлежность понтонного моста ОАО "Кай".

По результатам выборочной проверки расходования субсидии из областного бюджета, предоставленной муниципальному образованию Верхнекамский район Кировской области на ремонт вышеуказанного моста Департаментом финансов Кировской области составлен акт от 14.08.2012, согласно которому установлены объем и виды невыполненных подрядчиком работ, отраженных в актах N 3 от 23.08.2010 и N 4 от 24.09.2010 на сумму 748 557 рублей.

Истец полагает, что подрядчиком не выполнены работы, указанные в локальной смете N 01:02 "Разборка существующего наплавного моста", а именно демонтаж понтонов краном на сумму 540 392 рубля; перевозка м/конструкций от разборки автомобилями до 3 км на сумму 21 809 рублей; демонтаж понтонов кранов затонувшего моста на сумму 360 261 рублей; перевозка м/конструкций от разборки автомобилями до 3 км на сумму 14 301 рубль, итого на общую сумму 936 763 рубля.

Во исполнение пункта 14.2 контракта 05.06.2012 N 1587-07 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 936 763 рубля за невыполненные работы по разборке наплавного и затонувшего мостов.

В ответе на претензию от 13.06.2012 N 26 ответчик отказался выполнить требование истца, указав, что работы выполнены и приняты заказчиком по актам, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ N 3 и N 4 не препятствует предъявлению впоследствии требований по объемам и качеству выполненных работ. Достаточных доказательств того, что спорные недостатки носили явный характер на дату приемки работ по указанным ранее актам в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой N 01:02, являющейся частью сводного сметного расчета стоимости работ. Данные работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 за N 3 от 23.08.2010 и N 4 от 24.09.2010, были приняты заказчиком и им оплачены.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств (включая акт от 14.08.2012, постановление Верхнекамского РСО СУ СК РФ по Кировской области о прекращении уголовного дела от 26.12.2011, постановление ГЭБиПК ОМВД России по Верхнекамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012, иные материалы уголовного дела, включая фототаблицы (л.д.8-11, 68-69 т.2, 81-85 т.4)). Выводы суда первой инстанции соответствуют заключению эксперта от 30.11.2012 N 15-2012, полученному в результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Составление акта от 14.08.2012 без участия представителя подрядчика само по себе не лишает указанный акт силы достоверного доказательства, т.к. содержащиеся в нем сведения подтверждены и иными доказательствами, отраженными в решении суда.

Ссылка заявителя жалобы на акты приема-передачи, составленные при участии ОАО "Кай", не может быть положена в основу судебного акта по делу, поскольку документ составлен вне рамок договорных отношений с истцом и не может подтверждать факт приемки надлежащим образом выполненных работ заказчиком по спорному контракту.

Доводы о выполнении работ в объеме технической документации являются несостоятельными. Между сторонами заключен договор подряда, то есть работы считаются выполненными при достижении соответствующего материального результата (в данном случае - в виде полного демонтажа и перемещения определенных металлоконструкций). Утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит характеру принятых им на себя обязательств (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал правомерность отказа в удовлетворении иска в части, в связи с чем правильность решения в данной части апелляционным судом не проверялась.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в полном объеме; апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 по делу N А28-6184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" (ИНН: 4345270069, ОГРН: 1094345022067) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова