Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-2982/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-6157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-6157/2011 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780), г.Ульяновск,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу N А72-6157/2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), г.Ульяновск, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, г.Ульяновск, об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании Алексеевой Л.Г. - представителя ООО "Комфорт Сервис" (доверенность от 19.12.2012) и ИП Блинкова П.Г. (доверенность от 05.10.2012),

представители Ульяновского УФАС России и ООО "УК Жилстройсервис" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Ульяновской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", общество) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу N А72-6157/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис") и индивидуальный предприниматель Блинов Петр Геннадьевич.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт Сервис" просило отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России) в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

По ходатайству ООО "Комфорт Сервис" рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 09.04.2013 на 29.04.2013.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ульяновского УФАС России и ООО "УК Жилстройсервис", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебных заседаниях представитель общества и предпринимателя Блинова П.Г. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя общества и предпринимателя Блинова П.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением от 08.12.2011 по делу N А72-6157/2011 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО "Комфорт Сервис" в удовлетворении заявления об оспаривании решения Ульяновского УФАС России от 30.06.2011 по делу N 7427/04-2011 о признании действий общества, выразившихся в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО "УК Жилстройсервис", путем распространения сведений о незаконности действий этой управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений, порочащих деловую репутацию ООО "УК Жилстройсервис"), нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписания Ульяновского УФАС России от 30.06.2011 N28, обязывающего ООО "Комфорт Сервис" в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона защите конкуренции, постановления Ульяновского УФАС России от 02.09.2011 N 202 по делу N 7671-К/04-2011 о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу N А72-6157/2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 N 14185/12 отказано в передаче дела N А72-6157/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела N А72-6157/2011 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в частности, установили, что действия ООО "Комфорт Сервис", связанные с распространением (путем направления писем жителям, проживающим по адресам: б-р Киевский, д. 4, кв. 94; б-р Киевский, д. 22, кв. 6; б-р Львовский, д. 6, кв. 49; пр-т Филатова, д. 9, кв. 394; б-р Пензенский, д. 19, кв. 116; б-р Киевский, д. 16, кв. 102 и 43, д. 9, кв. 98 и 85) сведений о незаконности действий ООО "УК "Жилстройсервис", являющегося конкурентом ООО "Комфорт Сервис" в одной сфере деятельности, по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи и сведений, порочащих деловую репутацию ООО "УК "Жилстройсервис", соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий на момент их совершения в качестве недобросовестной конкуренции, запрещенной частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суды отклонили ссылку ООО "Комфорт Сервис" в обоснование своих действий на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01.02.2010 по делу N 2-36/10, установив, что в письмах, направленных жителям, проживающим по указанным адресам, содержалась недостоверная, искаженная, не соответствующая действительности, вводящая жителей в заблуждение информация, которая к тому же противоречила обычаям делового оборота и добропорядочности.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что новым является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 также указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу, ООО "Комфорт Сервис" считает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2012 по делу N 2-1448/2012, от 15.06.2012 по делу N 2-1355/2012 и от 30.07.2012 N 2-1740/2012.

Решением от 15.06.2012 по делу N 2-1355/12 суд общей юрисдикции обязал ООО "УК Жилстройсервис" не производить начисления Жильцовой Н.В., являющейся собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, б-р Новосондецкий, 15-101, по строке ПЗУ-1 через счет-квитанцию по жилищно-коммунальным услугам, исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Жильцовой Н.В. плату за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства по строке ПЗУ-1, произвести перерасчет платежей по строке ПЗУ-1 за период с 2010 года по день принятия решения суда.

Решением от 27.06.2012 по делу N 2-1448/2012 суд общей юрисдикции удовлетворил аналогичные исковые требования Никитина К.М., являющегося собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр-т Филатова, 7-336, а решением от 30.07.2012 N 2-1740/2012 - исковые требования Селезнева А.А. и Селезневой В.П., являющихся собственниками квартир N 130 и N 136 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Авиастроителей, 15.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении упомянутых дел (незаконность указанных действий ООО "УК Жилстройсервис" по отношению к собственникам определенных квартир), не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, в рамках которого рассматривался вопрос о нарушении ООО "Комфорт Сервис" антимонопольного законодательства вследствие распространения им недостоверной, искаженной, противоречащей обычаям делового оборота и добропорядочности информации, причем путем направления писем жителям, проживающим по другим адресам.

Сделки ООО "УК Жилстройсервис" с лицами, выступавшими истцами по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, не являлись основаниями для принятия судебного решения по настоящему делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что обстоятельства, приведенные ООО "Комфорт Сервис", не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обществу не могло не быть известно об их существовании на момент принятия судебных актов по настоящему делу. Кроме того, эти обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что с их учетом могло бы быть принято другое решение по настоящему делу.

Ссылка ООО "Комфорт Сервис" в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 29.08.2011 об обеспечительных мерах по настоящему делу, а также его утверждение о том, что при рассмотрении настоящего дела не были исследованы отдельные доводы и доказательства, представленные обществом, не могут быть учтены, в силу положений статьи 311 АПК РФ, при решении вопроса о наличии или отсутствии по настоящему делу новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, в заявлении о пересмотре общество не привело обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-6157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова