Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-3763/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А53-1244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: Войнова С.А., представитель по доверенности от 22.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания": Ковалев В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-1244/2013 об отказе в обеспечении иска по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969), обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092), закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176), обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" (ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский" (ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646), закрытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" о взыскании задолженности в размере 1 061 595,47 долларов США принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", закрытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 061 595,47 долларов США.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО "Ростовская угольная компания", ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", ООО Торговый дом "Шолоховский", ЗАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь", ЗАО Производственное объединение "Шолоховское", в пределах заявленной суммы иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, поскольку заемщик прекратил погашение основного долга и процентов, в результате чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, ответчики могут принять меры к умышленному отчуждению своего имущества, за счет которого может быть погашена взыскиваемая задолженность. Поскольку, ответчиками, после получения требований о погашении задолженности, были прекращены все операции по счетам, открытым в ОАО "Сбербанк России", имевшиеся на счетах средства переведены в другие банки. Данные действия заемщика, как полагает истец, свидетельствуют о его желании скрыть свое действительное имущественное и финансовое положение, противоречат условиям кредитного договора.

Определением суда от 30.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что доводы истца носят предположительный характер, не подтверждают затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта ответчиком в случае непринятия обеспечительных мер и не подтверждены документально, а сам по себе факт задолженности не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 30.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков позволит обеспечить исполнение решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" и ООО "Ростовская угольная компания" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ростовская угольная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае заявление истца основано на предположении о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта ответчиками в случае непринятия обеспечительных мер. Указанные предположения истца ничем не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на уклонение ответчиков от выплаты задолженности, на длительность неисполнения ООО "Ростовская угольная компания" и его поручителями обязательств по кредитному договору от 20.05.2010 N 5410/452/731, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, решение по данному делу судом не вынесено. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о финансовой несостоятельности ООО "Ростовская угольная компания" и не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда.

Наличие исков иных кредиторов к ответчикам не является безусловным основанием для невозможности взыскания заявленной истцом задолженности в судебном порядке. Иски, заявленные в отношении ответчиков в судах, не являются бесспорным свидетельством неплатежеспособности последних. Кроме того, истец не указывает номера дел по конкретным искам к ответчикам и не представляет решения судов по искам, на наличие которых ссылается в заявлении об обеспечительных мерах.

Предположения истца о невозможности исполнения судебного акта в связи с наличием кредиторской задолженности истца сами по себе не могут быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Наличие тяжелого финансового положения ООО "Ростовская угольная компания" истцом документально не подтверждено. Приведенные истцом доводы не являются такими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Вывод истца о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу опровергается представленным представителем ООО "Ростовская угольная компания" письмом истца от 27.03.13 N 06-04/560, которым ООО "Ростовская угольная компания" сообщено, что на 27.03.13 данное общество не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам по действующим кредитным договорам ОАО "Сбербанка России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-1244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко