Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-3222/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А51-20053/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3222/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-20053/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит" (ИНН 2537091567, ОГРН 1122537000520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2012) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) об оспаривании решения

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Бакулина А.А., представитель по доверенности 06.12.2012, удостоверение N 3468.

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит": директор Коропенко Д.А., протокол N 1 от 21.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комиссии администрации г. Владивостока об отказе в предоставлении субсидии, оформленного протоколом от 31.10.2012 N 41, и обязании ответчика предоставить финансовую поддержку на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности, по заявлению от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрации г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обществу правомерно отказано в получении финансовой поддержки, поскольку у Комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства были основания полагать, что представленные после устранения замечаний документы были составлены более чем в двух экземплярах, что не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с доводов суда первой инстанции о том, что на сопроводительном письме от 11.05.2012, которое было принято специалистом управления экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока с приложенными к нему документами, отсутствовали замечания, поскольку данное обстоятельство не соответствует положению пункта 4.2 Порядка, в котором указано что управление экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока осуществляет лишь прием документов и их регистрацию, а в течении 20 дней после регистрации организует работу по проверке документов, в том числе передает указанные документы членам Комиссии для проведения экспертизы.

Полагает также, что принятие решения о предоставлении финансовой поддержки либо об отказе в предоставлении поддержки отнесено к полномочиям Комиссии, и определяются в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности, вмешательство в которую со стороны государственных органов не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капитал Дело Аудит" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением главы города Владивостока от 01.07.2009 N 711 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы", приложением N 2 к которой является Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта.

Согласно пункту 1.2.6 Порядка финансовая поддержка осуществляется в том числе в виде возмещения части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности.

14.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит" обратилось в управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока с заявлением о предоставлении такой субсидии.

Управление направило заявителю требование от 02.04.2012 N 45, предложив устранить замечания, допущенные при подаче заявления, в срок до 15.05.2012.

11.05.2012 Общество исправило замечания, направив документы в администрацию города Владивостока с сопроводительным письмом.

30.05.2012 заявитель получил от комиссии администрации г. Владивостока по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства г. Владивостока уведомление об отказе в предоставлении субсидии (протокол от 28.05.2012 N 33), которое обжаловал в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-11759/2012 решение комиссии, оформленное протоколом от 28.05.2012 N 33, признано незаконным, на ответчика возложена обязанность принять решение по заявлению ООО "Капитал Дело Аудит" от 14.03.2012.

Управление экономики и развития предпринимательства г. Владивостока вновь сообщило Обществу о принятом решении об отказе в предоставлении субсидии и о том, что оно оформлено протоколом от 31.10.2012 N 41. При этом ответчик сослался на пункт 2.2 Порядка, поскольку, по его мнению, представленные документы не соответствуют условиям и требованиям Порядка оказания поддержки (некомплектность и (или) ненадлежащее оформление представленных документов в случае неустранения замечаний субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно: счет на оплату от 07.03.2012 N 400, товарная накладная от 13.03.2012 N 556, счет-фактура от 13.03.2012 N 286 составлены с нарушением законодательства (статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

ООО "Капитал Дело Аудит" посчитало, что отказ в предоставлении субсидии не основан на законе и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) принятие и организация выполнения программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования относится к одному из основных полномочий органов местного самоуправления.

В целях обеспечения благоприятных условий для создания, развития и устойчивой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства как основы социально-экономического развития г. Владивостока Постановлением N 711 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы".

В приложении N 2 Программы утвержден Порядок оказания финансовой поддержки (далее - Порядок).

Пункт 1.2.6 указанного Порядка к одному из видов финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства относит возмещение части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов.

Условия, критерии и необходимый пакет документов для предоставления указанной финансовой поддержки регламентированы в пункте 3.6 Порядка оказания финансовой поддержки.

Пунктом 3.6.4 Порядка установлено, что для получения субсидии на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, заявитель представляет в числе прочих документов копии документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг)), заверенные руководителем.

Согласно пункту 2.2 Порядка в оказании поддержки должно быть отказано, если:

- представленные документы субъекта малого и среднего предпринимательства не соответствуют условиям и требованиям Порядка (некомплектность и ненадлежащее оформление представленных документов, в случае неустранения замечаний субъектом малого и среднего предпринимательства согласно подпункту 4.10 Порядка;

- представлены недостоверные сведения и документы;

- ранее в отношении заявителя принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

- с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Как верно установлено судом первой инстанции, счет на оплату от 07.03.2012 N 400, товарная накладная от 13.03.2012 N 556, счет-фактура от 13.03.2012 N 286, первоначально представленные Обществом при подаче заявки, не содержали сведений о должностях и расшифровке подписей лиц, их подписавших. Соответствующие замечания были изложены в требовании от 28.04.2012 N 45.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что в пакете документов, представленных Обществом впоследствии во исполнение требования от 28.04.2012 N 45 указанные документы были представлены без исправлений в установленном порядке, как противоречащий материалам дела, поскольку в сопроводительном письме от 11.05.2012 Обществом указано, что представляются в том числе счет на оплату от 07.03.2012 N 400 (исправленный согласно требованию), товарная накладная от 13.03.2012 N 556 (исправленная согласно требованию), счет-фактура от 13.03.2012 N 286 (исправленный согласно требованию). На копии возвратном экземпляре сопроводительного письма имеется отметка специалиста УЭиРП от 11.05.2012 о принятии, каких-либо замечаний не отражено.

Довод ответчика о том, что внесение исправлений в данные документы было произведено с нарушением требований действующего законодательства также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку внесение исправлений подтверждено как лицом, непосредственно осуществлявшим хозяйственную операцию и подписавшим первичный учетный документ, так и лицами, в силу своих должностных обязанностей представляющих юридическое лицо при совершении сделок и отвечающих за правильность ведения бухгалтерского учета. В материалы дела заявителем представлены счет на оплату от 07.03.2012 N 400, товарная накладная от 13.03.2012 N 556, счет-фактура от 13.03.2012 N 286, исправленные как менеджером ООО "Навиком" Воскобойник А.Б. (подписавшим эти документы от имени организации-продавца при совершении хозяйственной операции), так и подписанные теми лицами, чьи должности и фамилии были указаны в формах первичных документов (генеральный директор Латкин К.А. и главный бухгалтер Каминская Е.А.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2012 по делу N А51-11759/2012, установлено, что заявитель 11.05.2012 исправил выявленные управлением экономики и развития предпринимательства замечания от 28.04.2012 N 45. В решении отражено, что данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что заявитель не представил исправленные в установленном порядке счет от 07.03.2012 N 400, товарную накладную от 13.03.2012 N 556 и счет-фактуру от 13.03.2012 N 286 несостоятельным.

Иных оснований для отказа в предоставлении финансовой поддержки обществу оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении субсидии, оформленное протоколом от 31.10.2012 N 41, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрации г. Владивостока в установленном порядке в месячный срок предоставить ООО "Капитал Дело Аудит" финансовую поддержку на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности по заявлению от 14.03.2012.

При избрании способа восстановления нарушенного права судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что комиссия дважды рассматривала документы, представленные Обществом, и дважды принимала решение по его заявлению. Оба решения были приняты незаконно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-20053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева