Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4261/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-16111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Баянова Н.С. (доверенность от 20.04.2012),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-16111/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю при участии третьего лица Соловьева Константина Вячеславовича о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе в восстановлении ранее существовавшей учетной записи на земельный участок, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действия (бездействия) заинтересованного лица, выразившегося в отказе в восстановлении ранее существовавшей учетной записи на земельный участок площадью 2 955 _45,03 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 18 001:0009, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ул. Пригородная; обязании кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 73 т.1)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является собственником вышеуказанного земельного участка. При этом ранее названный земельный участок принадлежал Соловьеву К.В., затем в судебном порядке был снят с кадастрового учета с прекращением права собственности Соловьева К.В. Впоследствии иным решением суда подтверждено (признано) право собственности Соловьева К.В. на данный участок ввиду наличия на нем незавершенного строительством объекта, также принадлежащего Соловьеву К.В. Соловьев К.В. передал земельный участок обществу в счет оплаты доли в уставном капитале. Общество неоднократно обращалось к кадастровой палате с заявлением о восстановлении ранее существовавшей учетной записи о спорном земельном участке, однако получало отказ. На очередное заявление от 21.03.2012 ответ не поступил. Бездействие кадастровой палаты, выражающееся в отказе восстановить участок на кадастровом учете, незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соловьев Константин Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что такой кадастровой процедуры как "восстановление земельного участка", действующим законодательством не предусмотрено Суд также установил, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 12.09.2008 при исполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008. При этом решение Прикубанского районного суда от 21.10.2009 о признании за Соловьевым К.В. права собственности на данный земельный участок вынесено после его снятия с кадастрового учета, то есть решением признано право собственности на несуществующим объект.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок снят с кадастрового учета с нарушением Закона о кадастре (ч. 4 ст. 24), ввиду чего суд необоснованно указал, что право собственности было признано на несуществующий объект. Также отмечает, что отказ заинтересованного лица от 02.04.2012 общество не получало. Полагает ссылку на пересечение границ спорного участка, в случае его восстановления, с границами иного участка неправомерной, поскольку пересекаемый участок поставлен на кадастровый учет позже спорного. Считает, что суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 21.20.2009 и не принял во внимание доводы о том, что при регистрации ипотеки проблем с констатацией принадлежности участка не возникало. Кроме того, отмечает, что заинтересованное лицо не направило заявителю отзыв. В остальном доводы жалобы повторяют доводы заявления по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - межевых дел и истребовании оригинала межевого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 за Соловьевым Константином Вячеславовичем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 955 кв.м с кадастровым номером 23:43:01 18 001:0009, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.им.Дзержинского/ул.Пригородная (свидетельство 23 АД 273881 от 24.10.2007)

При этом основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Соловьевым Константином Вячеславовичем, как следует из свидетельства, явился договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2007.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 отказано в удовлетворении требований Соловьева К.В. о признании его добросовестным приобретателем названного земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2007, на котором основывалось право собственности Соловьева К.В., прекращена запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Соловьевым К.В., участок снят с кадастрового учета.

Законность решения проверена по кассационной жалобе Соловьева К.В. в кассационном порядке определением от 21.08.2008.

Как видно из текста решения, основанием его принятия послужило нарушение права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Агрофирма "Солнечная", а Соловьев К.В. являлся третьим по счету приобретателем спорного земельного участка, право собственности на который первоначально в 2005 году было признано решением суда, впоследствии отмененным. Суд констатировал выбытие участка помимо воли действительного правообладателя и отклонил доводы о добросовестности Соловьева К.В.

В материалы дела представлено решение ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 12.09.2008 N 00-р/08-29757 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

В указанном решении отражено, что в связи с восстановлением решением Прикубанского районного суда г. Краснодара права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Агрофирма "Солнечная" площадь снимаемого с учета участка 23:43:0118001:9 включается в площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:342, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:291.

Впоследствии Соловьевым К.В. был инициирован иск к администрации г. Краснодара о признании права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на то, что о принятом ранее решении Прикубанского районного суда г. Краснодара он не знал, в августе 2008 года получил разрешение на строительство, возвел на спорном участке фундамент, на который зарегистрировал право собственности как на незавершенный строительством объект, земельный участок передал в залог.

Приведенные мотивы иска изложены в Решении Прикубанского районного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09, которым за Соловьевым К.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2 955_45,03 кв. м под незавершенным строительством магазином Лит. А, принадлежащим Соловьеву К.В. на праве собственности, категория земель - земли поселений, с кадастровым N 23:43:01 18 001:0009, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ ул. Пригородная.

Из текста решения следует, что суд установил факт неисполнения на момент вынесения решения предыдущего решения Прикубанского районного суда от 15.07.2008, а именно сохранение в ЕГРП записи о праве Соловьева К.В. на земельный участок.

Суд указал, что Соловьев К.В. является собственником объекта недвижимости, законом закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объект недвижимости не может существовать без земельного участка.

Из текста решения от 21.10.2009 не усматривается, что судом исследовался вопрос о фактическом исполнении предыдущего решения (от 15.07.2008) в части снятия спорного участка с кадастрового учета. ЗАО "Агрофирма "Солнечная" участником данного спора не являлось, орган кадастрового учета к участию в деле не привлекался.

До принятия указанного решения Соловьев К.В. распорядился спорным земельным участком, передав его в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "КИА Центр Ростов-на-Дону".

Решением учредителя N 2 ООО "КИА Центр Ростов-на-Дону" от 15.10.2009 увеличен уставный капитал данного общества на основании заявления третьего лица - Соловьева К.В. о принятии его в Общество и внесении имущественного вклада состоящего из: земельного участка, площадью 2 955 кв.м расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.им.Дзержинского / ул.Пригородная; незавершенного строительством магазина Лит. А, общей площадью 299,5 кв. м.

Актом приема-передачи имущества от 15.10.2009 указанное недвижимое имущество передано Соловьевым К.В. обществу "КИА Центр Ростов-на-Дону".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2009 ООО "КИА Центр Ростов-на-Дону" 01.12.2009 зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок площадью 2 955 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 18 001:0009, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ ул. Пригородная.

Кроме того, ООО "КИА Центр Ростов-на-Дону" 01.12.2009 зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством магазин общей площадью застройки 299,5 кв. м, Лит. А по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ ул. Пригородная.

Решением учредителя N 4 от 01.11.2010 изменено наименование ООО "КИА Центр Ростов-на-Дону" на ООО "Автоцентр".

Заявитель 20.01.2011 обращался в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2 955_45,03 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.им.Дзержинского/ул.Пригородная, с использованием межевого дела предоставленного ранее для регистрации участка с кадастровым номером 23:43:01 18 001:0009.

Согласно выписке ЕГРП от 13.01.2012 в настоящий момент право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Автоцентр". Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Письмом от 02.02.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю сообщило заявителю о том, что осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет на основании названного межевого плана 2005 года невозможно, поскольку утверждены новые требования к межевому плану. Заявителю надлежит представить межевой план, соответствующий данным требованиям. Кроме того, кадастровая палата сообщила заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 18 001:0009 снят с кадастрового учета 13.09.2008 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008, отметив, что, таким образом, на момент вынесения Прикубанским районным судом решения от 21.10.2009 участок с кадастровым номером 23:43:01 18 001:0009 уже был снят с кадастрового учета. Кадастровая палата рекомендовала заявителю обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Впоследствии ООО "Автоцентр" 21.03.2012 обратилось в ФГУ "Земельная кадастровая палата" Краснодарского края с заявлением о восстановлении "ранее учетной записи" на земельный участок площадью 2 955_45,03 кв. м, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ ул. Пригородная на кадастровом учете с использованием ранее подававшегося межевого плана, предоставленного для постановки участка с кадастровым номером 23:43:01 18 001:0009.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено письмо от 02.04.2012, которым филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю сообщил заявителю о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 18 001:9 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с поступлением в филиал учреждения исполнительного листа по делу N 2-1611/2008 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008. Также отмечено, что решение Прикубанского районного суда от 21.10.2009 не содержит требований, обязывающих кадастровую палату восстановить исключенные из ГКН сведения о спорном участке.

Кроме того, уполномоченный орган в указанном письме дополнительно сообщил заявителю о том, что в случае восстановления сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 18 001: 9, границы данного земельного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851.

Заявитель получение данного письма отрицает, а заинтересованное лицо доказательств отправки письма в адрес заявителя не представило.

Ссылаясь на незаконность бездействия кадастровой палаты, выразившееся в отказе в "восстановлении ранее учетной записи" (терминология заявителя) на спорный участок, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановкой на кадастровый учет), прекращением его существования (снятием с учета) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений о нем.

Спорный земельный участок снят с кадастрового учета во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно оснований полагать снятие участка с кадастрового учета незаконным не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что участок снят с кадастрового учета после вынесения решения от 21.10.2009 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 исполнено органом кадастрового учета и впоследствии не отменялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон N 221-ФЗ не регламентирует такую процедуру как восстановление на кадастровом учете земельного участка, снятого с учета по решению суда. Указанное может происходить в порядке поворота исполнения отмененного решения суда, однако в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения не имелось.

Последующее решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 действительно вынесено без выяснения вопроса о существовании объекта недвижимости, являющегося предметом спора. На момент вынесения указанного решения спорный участок был снят с кадастрового учета и не существовал в качестве объекта гражданских прав, индивидуализированного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На момент вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 18 001:9 не существовало. Вопрос о восстановлении участка на кадастровом учете судом не разрешался.

Соответственно у кадастровой палаты отсутствуют основания восстанавливать в ГКН запись о земельном участке 23:43:01 18 001:0009 по заявлению общества, поскольку не отпали основания исключения из ГКН (аннулирования) такой записи (не отменено решение суда от 15.07.2008) и не имеется каких-либо иных законных оснований для совершения данного действия.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (межевых планов общего земельного массива и земельного участка, сформированного для предоставления иному лицу) и истребовании оригинала межевого плана не имеется. Заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств суду первой инстанции (либо невозможность заявления ходатайства об их истребовании) по уважительным причинам (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, представитель общества затруднился пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в порядке главы 24 АПК РФ, будут подтверждены содержанием представленных документов, то есть не обосновал относимость представленных межевых планов к делу.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-16111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов