Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-4083/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А34-3942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны Алешина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу N А34-3942/2012 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны Алешина Алексея Геннадьевича - Евреинов А.М. (доверенность от 01.03.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2012 по делу N А34-3942/2012 индивидуальный предприниматель Ермакова Марина Владимировна (далее - предприниматель Ермакова М.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (далее - Алешин А.Г.).

06.03.2013 конкурсный управляющий Алешин А.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в дело о несостоятельности (банкротстве) N А34-3942/2012 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) Мальцева Романа Алексеевича (далее - Мальцев Р.А.), выраженного в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, поименованных в заявлении; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Мальцева Р.А., выраженного в непередаче конкурсному управляющему Алешину А.Г. исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Определением от 11.03.2013 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А34-1546/2013 (л.д. 28-30).

20.03.2013 конкурсный управляющий предпринимателя Ермаковой М.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об объединении дел N А34-1546/2013 и N А34-3942/2012 в одно производство с присвоением делу N А34-3942/2012 (л.д. 19-20).

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Алешин А.Г. просит определение суда от 01.04.2013 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период конкурсного производства является неисполнением судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом, следовательно, данное бездействие может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. Основанием для снятия ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем, также как и основанием для окончания данным лицом исполнительного производства и передачи исполнительных документов должника конкурсному управляющему является один и тот же судебный акт арбитражного суда - решение о признании должника банкротом. Поскольку жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Ермаковой М.В. N А34-3942/2012, имеются основания для объединения дела N А34-1546/2013 с делом N А34-3942/2012 в одно производство для дальнейшего рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание судебный пристав - исполнитель Мальцев Р.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 29.04.2013 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 01.04.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении в одно производство дела N А34-3942/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ермаковой М.В. и дела N А34-1546/2013, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий предпринимателя Ермаковой М.В. сослался на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Алешин А.Г. полагает, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области подлежит рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя Ермаковой М.В. N А34-3942/2012, поэтому имеются основания для объединения дела N А34-1546/2013 с делом N А34-3942/2012 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительных документов конкурсному управляющему, требование не связано с вопросами наложения ареста на имущество должника, в то время как в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от снятия ареста с имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 названного Кодекса).

Конкурсный управляющий Алешин А.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с одним заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) Мальцева Р.А., выраженного в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, поименованных в заявлении; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Мальцева Р.А., выраженного в непередаче конкурсному управляющему Алешину А.Г. исполнительных документов, попросив рассмотреть его в деле о несостоятельности (банкротстве) N А34-3942/2012.

Арбитражный суд принял данное заявление конкурсного управляющего как заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в арбитражном суд первой инстанции имеется одно заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое рассматривается в деле N А34-1546/2013; однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица, в суде отсутствуют, оснований для объединения в одно производство дела N А34-1546/2013 и дела N А34-3942/2012 у арбитражного суда первой инстанции не имелось. С соответствующим ходатайством о передаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое принято судом для рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А34-1546/2013, в суд, ведущий дело о банкротстве N А34-3942/2012, применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обращался, соответственно арбитражный суд первой инстанции его не рассматривал.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Кодекса).

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу N А34-3942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина М.Н. Хоронеко