Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-2185/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А51-22152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-2185/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22152/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ИНН 2538119960, ОГРН 1082538003800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2008)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Мостотоннельная компания",

о взыскании 19 580 463 рублей 11 копеек

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ФГУ ДСД "Владивосток") о взыскании 19 580 463 рублей 11 копеек штрафных санкций за нарушение срока окончания выполнения работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 3 (транспортная развязка на ПК 96+29 на ст. Весенняя)" по государственному контракту N 60 от 30.04.2010.

Определением от 28.11.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мостотоннельная компания".

Решением орт 28.12.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ФГУ ДСД "Владивосток" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, направление ответчиком в адрес истца писем о невозможности выполнение в срок работ не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 на основании протокола заседания аукционной комиссии N 7 от 15.04.2010 между ФГУ ДСД "Владивосток" (заказчик) и ОАО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 60 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого в целях реализации Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции (далее работы) автомобильной дороги аэропорт Кневичи - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 3 (транспортная развязка на ПК 96+29 на ст. Весенняя))" (далее объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ по объекту (приложение N 1). Начало выполнения работ - 01 мая 2010 года, окончание выполнения работ - 10 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 - 24/11 стороны дополнили раздел 20 контракта приложением N 12 "Календарный график производства работ по объекту на 2011 год".

30.04.10 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для реконструкции автомобильной дороги аэропорт Кневичи - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 3 (транспортная развязка на ПК 96+29 ст. Весенняя), что подтверждается актом передачи строительной площадки.

В процессе производства дорожных работ на объекте подрядчиком был выявлен ряд факторов, сдерживающих темпы выполнения работ, в связи с чем ОАО "Примавтодор" письмами N N 661 - П, 3667, 3919, 2744, 2730, 2064 уведомил заказчика о невозможности выполнения дорожных работ в срок установленный государственным контрактом по причине нерешенного вопроса по сносу жилого дома по ул. Шахтовая, 21.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ истец в соответствии с пунктом 11.4.3. государственного контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца задолженность за нарушение срока окончания работ.

Считая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

При этом, определяя меру ответственности ответчика за нарушение предусмотренных договором срока окончания работ, суд первой инстанции принял во внимание решение суда по делу N А51-6310/2011 и заключение эксперта от 18.05.2012 исх. N 3555/12, которыми установлено, что выявленные подрядчиком в ходе работ обстоятельства, существенно повлияли на темпы выполнения работ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку истцом не были приняты предложенные ответчиком своевременные меры по сносу жилого здания по ул. Шахтовая, 21 и выносу водовода, подрядчик был лишен возможности в установленный контрактом срок выполнить работы по отсыпке и устройству дорожной одежды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующего своевременному выполнению работ и сдачи их заказчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о недоказанности того, что выявленные ответчиком обстоятельства (снос жилого дома и вынос водовода) повлияли на сроки выполнения работ. Данный факт установлен заключением эксперта ООО "ПрофЭкспертиза" от 18.05.2012 исх. N 3555/12в рамках рассмотрения арбитражным судом дела NА51-6310/2011.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком условий контракта и несвоевременном извещении заказчика о невозможности выполнения работ, подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции, подрядчиком были предприняты меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершить работы в установленные сроки, что соответствует положениям статьи 750 ГК РФ. В частности, подрядчик сообщал, что работы по устройству подпорной стенки, отсыпке земляного полотна проезд N 2, прокладке водовода диаметром 500 мм. транспортной развязки ст. Весенняя; по выносу водовода диаметром 500 мм., приостановлены, что ставит под угрозу срок сдачи объекта в эксплуатацию и невыполнение планового задания на 2010 год, в связи с чем, просил заказчика решить вопрос по поводу изъятия земельного участка, расположенного по адресу ул. Шахтовая, 21.

Таким образом, истцом не обеспечена подготовка объектов строительства ответчику в том состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственное производство по отдельным этапам работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, ранее приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-22152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко