Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-2187/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А51-22154/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-2187/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-22154/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ИНН 2538119960, ОГРН 1082538003800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2008)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Мостотоннельная компания"

о взыскании 499 746 руб. 73 коп.

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 499 746 руб. 73 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 3 (транспортная развязка на ПК 96+29 на ст. Весенняя)" по государственному контракту N 60 от 30.04.2010.

Определением от 28.11.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мостотоннельная компания".

Решением от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФКУ "ДСД Владивосток" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сроки выполнения работ были нарушены по вине подрядчика. Обращает внимание, что письма N 661-П, 3667, 3919, 2744, 2730, 2064, на которые ссылается суд в решении, направлены в адрес истца в августе 2011 года, в то время как работы по контракту выполнялись с 01.05.2010.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2010 на основании протокола заседания аукционной комиссии N 7 от 15.04.2010 между ФГУ ДСД "Владивосток" (заказчик) и ОАО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 60 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого в целях реализации Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции (далее работы) автомобильной дороги аэропорт Кневичи - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 3 (транспортная развязка на ПК 96+29 на ст. Весенняя))" (далее объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ по объекту (приложение N 1). Начало выполнения работ - 01 мая 2010 года, окончание выполнения работ - 10 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 - 24/11 стороны дополнили раздел 20 контракта приложением N 12 "Календарный график производства работ по объекту на 2011 год".

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 11.4.4 государственного контракта начислил неустойку, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что в процессе производства дорожных работ на объекте подрядчиком был выявлен ряд факторов, сдерживающих темпы выполнения работ, в связи с чем письмами, направленными в адрес заказчика N N 661 - П, 3667, 3919, 2744, 2730, 2064, ОАО "Примавтодор" предложило заказчику решить вопрос об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ул. Шахтовая, 21.

Поскольку заказчиком не был решен вопрос по сносу жилого здания, расположенного по ул. Шахтовая, 21, что сдерживало строительство подпорной стенки вдоль проезда N 2, подрядчик в установленный контрактом срок работы по отсыпке и устройству дорожной одежды не выполнил.

В рамках дела N А51-6310/2011 по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного Агентства к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 430 311 руб. 79 коп., судом установлено, что на сроки выполнения работ сроки выполнения работ по государственному контракту N 60 от 30.04.10, повлияло: - по строительству искусственных сооружений, прямоугольных железобетонных труб отверстием 4,0 + 2,5-м на ПК 100+35 (съезд) N2 на ПК 2+ 65 повлияло время, затраченной на вынос существующего водовода d = 1 200 мм и 50 мм; - на сроки выполнения работ по строительству транспортной развязки на ПК 96 + 29 на ст. Весенняя, дорожной одежды по типу основной дороги; по строительству транспортной развязки на ст. Весенняя облегченного вида; - по устройству дорожной одежды (по одной полосе) устройству основания новой одежды и устройству покрытия на ПК 96 + 29 на ст. Весенняя, повлияло время, затраченное на снос жилого дома по ул. Шахтовая, 21.

Более того, при рассмотрении дела N А51-6310/2011 судом назначалась судебная строительная экспертиза, которой установлен срок, повлиявший на время выноса водовода и снос здания.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебным актом по делу N А51-6310/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, выводы экспертного заключения от 18.05.12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Примавтодор" не имело возможности выполнить подрядные работы в срок, установленный договором, по независящим от него причинам.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что письмами N N 661 - П, 3667, 3919, 2730, 2744, 2064, направленными в адрес заказчика, ОАО "Примавтодор" сообщило о невозможности выполнения дорожных работ в срок, установленный государственным контрактом, по причине нерешенного вопроса по сносу жилого дома по ул. Шахтовая, 21.

Поскольку вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ суд не установил, он отказал в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной государственным контрактом неустойки (пени).

Доводы апеллянта о том, что письма N 661-П, 3667, 3919, 2744, 2730, 2064, на которые ссылается суд в решении, направлены в адрес истца в августе 2011 года, в то время как начало проведения спорных работ предусмотрено с 01.05.2010, апелляционной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности и не влияющие на законность принятого по делу решения. Вышеуказанные письма направлялись ответчиком истцу в 2010 году, то есть в период, предусмотренный контрактом, для выполнения работ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-22154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко