Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3561/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-24040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Проспект") (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720): Кушнина Е.А., предъявлены доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми) (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от третьего лица (Департамент земельных отношений администрации города Перми): Попов Д.И., предъявлены доверенность от 09.01.2013, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проспект", заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года

по делу N А50-24040/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

с участием третьего лица: Департамента земельных отношений администрации города Перми,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ООО "Проспект", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (Департамент) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 28.11.2012, обязании заинтересованного лица выдать ООО "Проспект" разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой в 5 квартале Ленинского района г. Перми (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42).

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2013) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, несоответствующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции с жалобами на решение обратились ООО "Проспект" и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель по делу указывает на несоответствие резолютивной части решения требованиям ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указан способ устранения нарушений прав и законных интересов общества, указанный в заявлении об уточнении требований. Обосновывая предложенный способ устранения нарушений, общество указывает, что все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство были представлены, замечания по документам в решении не изложены.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в апелляционной жалобе приводит доводы о законности отказа с учетом обстоятельств, известных Департаменту на момент принятия оспариваемого решения; указывает на отсутствие в резолютивной части решения способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представителем поддержаны доводы заявителя по делу.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу Департамента.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 ООО "Проспект" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой в квартале N 5 Ленинского района (ул. Окулова, 11) г. Перми (л.д. 21-23), по результатам рассмотрения которого Департаментом принято решение, изложенное в письме от 28.11.2012, об отказе в выдаче разрешения (л.д. 24-25).

Данное решение было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и признал решение незаконным.

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

На основании ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ). К числу обязательных для представления документов относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома послужила представленная Департаментом земельных отношений администрации города Перми информация о том, что в адрес обратившегося за выдачей разрешения на строительство ООО "Проспект" 26.11.2012 направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 01.12.2005 N 093-05Л, заключенного с обществом с администрацией г. Перми.

В судебном заседании установлено, что действительно, письмом от 26.11.2012 третье лицо уведомило ООО "Проспект" о прекращении действия вышеуказанного договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления (л.д. 43-44).

Однако в дальнейшем Департамент земельных отношений подтвердил наличие у общества на момент обращения за разрешением на строительство права на земельный участок на основании вышеуказанного договора аренды, что подтверждается письмом от 01.02.2013 N 27, подписанным заместителем главы администрации г. Перми (л.д. 53), опровергнув информацию об отказе от договора аренды.

Поскольку основание для отказа в выдаче разрешения, положенное в основу оспариваемого решения, материалами судебного дела не подтверждено, иных оснований в решении Департамента не приведено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у него соответствующей информации апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку не влияют на оценку судом оспариваемого решения.

По доводам заявителя о несоответствии резолютивной части решения требованиям арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из содержания приведенной нормы указание в резолютивной части судебного акта на необходимость устранения прав и законных интересов заявителя,нарушенных незаконным решением является обязательным, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует изменить.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения способа устранения нарушений, заявленного обществом, поскольку арбитражный суд не может подменять компетентный орган в вопросе проверки представленных для получения разрешения на строительство документов на соответствие их требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, в материалы дела настоящего дела не представлены документы, поименованные в заявлении о выдаче разрешения на строительство. Иными словами, материалы дела не позволяют арбитражному апелляционному суду принять решение о применении способа устранения нарушенных прав и законных интересов, на котором настаивает общество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя будет возложение на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть представленные ООО "Проспект" для получения разрешения на строительство документы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действующего на дату обращения общества с заявлением.

При указанных обстоятельствах решение суда следует изменить.

Поскольку апелляционные жалобы сторон удовлетворены не полностью, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 рублей не подлежит возмещению.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю по делу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-24040/2012 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Проспект" путем рассмотрения представленных для получения разрешения на строительство документов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 90 от 04.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко