Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4538/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-30036/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-ТРАНС", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30036/2012 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ-ТРАНС" (ИНН: 6323084930, ОГРН: 1056320227039), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 572 864 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭФ-ТРАНС", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30036/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле (л.д.58), копии апелляционной жалобы; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Р.Т. Амитова на подписание апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым истребовать подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 29.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 29.04.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 19.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-ТРАНС", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30036/2012, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

С.Ш. Романенко