Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1197/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А58-2051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэты" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу N А58-2051/2012 по иску индивидуального предпринимателя Серёдкиной Надежды Сергеевны (ИНН 143516986912, ОГРН 311143506400037) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэты" (ИНН 1435210950, ОГРН 1081435583668, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 20) о взыскании 949 205 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Середкина Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэты" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 02/10-с от 30 января 2012 года в размере 949 205 руб., в том числе основной долг 414 500 руб. и пени за период с 10 февраля 2012 года по 19 июня 2012 года в сумме 534 705 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дуэты" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Середкиной Надежды Сергеевны задолженность в размере 439 358,48 руб., в том числе долг в размере 414 500 руб. и неустойка в размере 24 858,48 руб., а также судебные издержки в размере 45 435 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дуэты" взыскано в доход федерального бюджета 6 549,10 руб. государственной пошлины.

Определением от 07 февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) внес исправление арифметической ошибки в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу N А58-2051/2012 и изложил ее в следующем содержании: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэты" (ИНН 1435210950, ОГРН 1081435583668) в пользу индивидуального предпринимателя Середкиной Надежды Сергеевны (ИНН 143516986912, ОГРН 311143506400037) задолженность в размере 439 358,48 руб." далее по тексту.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и применил нормы возмездного оказания услуг. Указывает на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по вопросу согласования материалов для изготовления щитов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил последствия статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению о фальсификации, находящемуся на л.д.99 в т.1. По мнению заявителя, суд неправомерно оценил лишь объем работ и не поставил эксперту дополнительные вопросы об их качестве, не вызвал эксперта для допроса о том, установлены ли звукоизоляционные щиты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэты" о взыскании основного долга и неустойки.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Середкина Надежда Сергеевна указала, что в рамках заключенного сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ N 02/10-с от 30 января 2012 года, исполнила свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из заключеннности договора. Квалифицировав его как возмездное оказание услуг, суд требования удовлетворил в части, снизив размер неустойки.

Согласно апелляционной жалобы, решение обжаловано полностью, в связи с чем подлежит полному пересмотру.

Как следует из материалов дела, по договору между сторонами от 30 января 2012 года N 02/10-С истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: г.Якутск, ул.Богдана Чижика, д.16/1 в соответствии с перечнем работ, определенных Приложением N1, а ответчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с Приложением N 1 к договору истец обязался произвести демонтаж фасада здания общей площадью 114 кв.м. и установку звукоизоляционных щитов на фасаде в объеме 143 кв.м. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 414 500 руб. Пунктом 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ - 6 февраля 2012 года. Оплата работ в соответствии с договором должна производиться в течение трех дней после их завершения в полном объеме. Пунктом 7.2 договора стороны определили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в форме неустойки в размере 1 % в день от общей суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор как возмездное оказание услуг, в связи с чем неправильно применил нормы материального права - статью 779 Кодекса, о чем указано в апелляционной жалобе, однако само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как сказано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд считает данный факт доказанным истцом, содержание акта о приемке выполненных работ от 7 февраля 2012 года его подтверждает.

Суд первой инстанции, оценив содержание подлинного акта приемки выполненных работ от 7 февраля 2012 года, подписанного со стороны ответчика его техническим директором Бадмаевым Г.Ж. и скрепленного печатью ответчика, считает установленной дату сдачи результата работ истцом ответчику 7 февраля 2012 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2012 года (т.1, л.д.124), договор от 30 января 2012 года N 02/10-С, приложение N 1 к нему и акт о приемке выполненных работ подписаны не индивидуальным предпринимателем Середкиной Н.С., а Черкашиным А.В.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Предъявление иска непосредственно индивидуальным предпринимателем Середкиной Надеждой Сергеевной и участие от ее имени представителя Черкашина А.В., подписавшего от имени предпринимателя договор от 30 января 2012 года N 02/10-С, приложение N 1 к нему и акт о приемке выполненных работ от 7 февраля 2012 года указывают на то, что сделка совершена от имени и в интересах ИП Середкиной Н.С., поскольку одобрена ею в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса.

От имени ответчика акт о приемке выполненных работ от 7 февраля 2012 года подписан техническим директором Бадмаевым Г.Ж.

Как сказано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно приказу N 332 от 1 сентября 2011 года и сведений трудовой книжки, Бадмаев Г.Ж. работает техническим директором ООО "Дуэты".

Сам факт работы в данной должности, факт подписания указанным лицом акта о приемке выполненных работ от 7 февраля 2012 года с проставлением печати, которая не заявлена ответчиком как утраченная либо недействительная или поддельная, правильно расценено судом первой инстанции в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как то, что полномочия представителя ответчика при приемке работ явствовали из обстановки.

Разногласия между истцом и ответчиком имеются в связи с тем, что, по мнению ответчика, результат работ не соответствует условиям договора, поскольку не соблюдены требования звукоизоляции. В подтверждение ответчик ссылается на протокол N 94 измерений уровней шума.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что сторонами согласовывалась необходимость снижения уровня шума от звуковоспроизводящей аппаратуры и вентиляционной системы ресторана "Дуэты" в объекте по адресу: г.Якутск, ул.Богдана Чижика, д.16/1, до уровней СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.2.2801-10 и ГОСТ 23337-78, указанных в заключении.

Как следует из приложений N 1 к договору, истец обязался осуществить демонтаж, а затем установить звукоизоляционные щиты на фасаде объекта по адресу: г.Якутск, ул.Богдана Чижика, д.16/1, площадью 143 кв.м.

Данный объем выполненных работ подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Как следует из пунктов 5.3, 5.4 договора, ответчик обязался осуществлять строительный контроль выполнения работ, а также финансировать поставку всех необходимых материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащие материалы, якобы установленные истцом, не может быть принята.

Как следует из пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В настоящем случае договором от 30 января 2012 года N 02/10-С это условие как раз и предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил последствия статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению о фальсификации, находящемуся на л.д.99 в т.1.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд первой инстанции проверил поставленные под сомнение доказательства путем допроса и установил, что этот акт от имени истца подписан Черкашиным А.В. (протокол судебного заседания, т.1, л.д.124), от имени ответчика техническим директором Бадмаевым Г.Ж. (его объяснительная от 1 августа 2012 года, т.1, л.д.98). В этом случае подписан акт или нет Осмоновым М.А. не имеет правового значения, поскольку наличие подписи технического директора Бадмаева Г.Ж. с проставлением печати организации является достаточным для вывода о приемке работ надлежащим лицом.

Таким образом, заявление о фальсификации судом первой инстанции было проверено путем совершения процессуальных действий, спорное доказательство оценено правильно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно оценил лишь объем работ и не поставил эксперту дополнительные вопросы об их качестве, не вызвал эксперта для допроса о том, установлены ли звукоизоляционные щиты.

Однако оснований для использования данных специальных познаний по делу не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 2 заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По условиям пункта 5.3 договора, ответчик не только имел право, но и обязался осуществлять строительный контроль выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Никаких определенных требований к данной работе сторонами установлено не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса закреплено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу пункта 4 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность за ненадлежащее качество закреплена в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Встречного иска о привлечении к такой ответственности ответчик не заявлял и размер ее не определял.

По этим причинам поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, не заявленное в суде первой инстанции, а также о вызове для пояснений эксперта, который проводил экспертизу объемов работ, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскана сумма основного долга, согласованная условиями договора, правильно начислена неустойка. Ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшен по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу N А58-2051/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 февраля 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина