Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-4866/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-47895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дударенко А.В. по доверенности от 01.02.2012 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4866/2013) ООО "КАРЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-47895/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "КАРЕЛИЯ"

о взыскании долга, пеней

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КАРЕЛИЯ" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору подряда от 16.07.2010 N 16/07/2010/23 (МПК) (далее - Договор N16; с учетом дополнительных соглашений от 23.08.2010 N 1, от 18.01.2011 N 2) 2 699 549 руб. задолженности по оплате выполненных работ по двухсторонним, подписанным без возражений и замечаний формам КС-2, КС-3 от 12.11.2010 N 1, от 13.12.2010 N2, от 20.12.2010 N 3, от 31.01.2011 N 4, от 28.02.2011 N 5, от 20.05.2011 и от 20.06.2011 N5, от 30.08.2011 N 5 и 6; 114 387 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 13.1 Договора 16 за период с 15.09.2011 по 06.08.2012;

- по договору подряда от 27.08.2010 N 27/08/2010/23 (МПК2) (далее - Договор N 27): 13 944 668 руб. задолженности по оплате выполненных работ по двухсторонним, подписанным без возражений и замечаний формам КС-2, КС-3 от 28.02.2011 N 1, от 20.06.2011 N 2, 22.09.2011 N 3, от 24.11.2011 N 4, от 03.05.2012 N5; 590 875 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 13.1 Договора 27 за период с 18.06.2012 по 06.08.2012.

Решением от 17.01.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 16 644 217 руб. долга, 705 263 руб. 43 коп. пеней, 109 747 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость работ по договору N 16 определяется из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартир (согласно проектной документации 1192, 89 кв.м.), согласно технического паспорта общая площадь составила 1 140,8 кв.м., разногласия составляют 52, 09 кв.м. на сумму 1 459 770 руб.; нарушение требований нормативных документов, что привело к протечкам кровли и появлению замоканий стен и потолков в квартирах 3-го этажа; обращения к истцу остались без внимания; Заказчик устранил брак по договору за свой счет на сумму 195 932 руб. 20 коп. и дополнительному соглашению к договору на сумму 88 272 руб.; по договору N 27 выявлены отступления от договора; ответчик по договору с ООО "Гранит" устранил отступления на сумму 380 000 руб.; работы по благоустройству выполнены на 50%, что составляет 675 780 руб.; не выполнены наружные электромонтажные работы на сумму 200 000 руб.; не оплачены расходы на содержание строительства в сумме 398 400 руб.; выполнение комплекса внутренних и наружных сантехнических работ выполнено силами подрядной организации ООО "Резерв-сантех" на сумму 2 005 215 руб.; доводы суда первой инстанции о том, что письма с претензиями были направлены истцу после уведомлений о расторжении договоров подряда неосновательны, поскольку в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. указанных выше договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком; судом не были приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ и отклонены требования о снижении суммы долга с учетом выявленных дефектов, поскольку сумма оценки невыполненных работ по устранению брака составила 3 382 980 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена у судебному разбирательству на 01.04.2013 г. в 16 час. 20 мин.

21.03.2013 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и назначении заседания на другую дату ввиду болезни представителя истца.

Определением апелляционного суда от 01.04.2013 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "КАРЕЛИЯ" на 29.04.2013 г. в 10 час. 40 мин.

26.04.2012 г. от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г. ООО "Карелия" (Заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице филиала "211 Комбината железобетонных изделий" (Генподрядчик) заключили договор подряда N 16/072010/23 (МПК), по которомц Генподрядчик обязан осуществить строительство односекционного трехэтажного жилого дома с благоустройством и внутриквартальными сетями по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск, угол улиц Маяковского и Комсомольской:

1 этап - разработка проектной документации;

2 этап - разработка рабочей документации;

3 этап - выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ сторонами определена из расчета стоимости 1 кв.м. общей жилой площади квартир и офисных помещений.

Истец указав, что Заказчик принял без замечаний по Актам формы N КС-2 работы на сумму 33 429 459 руб., а ответчик оплатил работы только на сумму 30 730 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору от 16.07.2010 г. задолженности на сумму 2 699 549 руб. при этом сослался на то, что выполненные и принятые работы подтверждаются следующими документами: КС-2 N 1 от 12.11.2010 г., КС-3 N 1 от 12.01.2010 г. счет фактура N 9/1829 от 12.11.2010 г. на сумму 3 099060 руб. оплачены; КС-2 N 2 от 13.12.2010 г., КС-3 от 13.12.21010г., счет фактура N 9/1990 от 13.12.2010 г. на сумму 10 562 179 руб. 60 коп. оплачены; КС-2 N 3 от 20.12.2010 г., КС-2 N 3 от 20.12.2010 г. счет фактура N 9/2037 от 21.12.2010 г. на сумму 1 368 760 руб. оплачены; КС-2 N 4 от 31.01.2011 г., КС-3 N 4 от 31.01.2011 г., счет фактура N 9/74 от 31.01.2011 г. на сумму 11 548 623 руб. оплачены; КС-2 N 5 от 28.02.2011 г., КС-3 N 5 от 28.02.2011 г., счет фактура N 9/0000207 на сумму 3 000 000 руб. оплачены; КС-2 N 5 от 20.06.2011 г., КС-3 N 5 от 20.05.2011 г., счет фактура N 9/0001200 от 20.06.2011 г. на сумму 2 962 251 руб. оплачены частично, остаток долга 1 810 873 руб. 60 коп.; КС-2 N 5 от 30.08.2011, КС-3 N 6 от 30.08.2011 г., счет фактура N 9/0001794 от 31.08.2011 г. на сумму 888 675 руб. 40 коп. неоплачены.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по пункту 13.1 Договора за просрочку оплату работ, за период с 14.09.2011 г. по 06.08.2012 г. неустойка по данному договору составила 748 095 руб. 36 коп. Истец просит взыскать только 114 387 руб. 67 коп. - учитывая предел 5 % стоимости подлежащих оплате работ.

27.08.2010 г. стороны заключили аналогичный договор N 27/08/2010/23 (МПК2) по которому истец (Генподрядчик) обязан выполнить строительство односекционного трехэтажного жилого дома в г.Приозерске Ленинградской области на углу улиц Маяковского и Комсомольского.

По акту КС-2 истец сдал ответчику работы, а последний принял работы без замечаний: КС-2 N 1 от 28.02.2011 г., КС-3 N 1 от 28.02.2011 г., счет фактура N 9/0000208 от 28.02.2011 г. на сумму 3 700 000 руб. оплачено; КС-2 N 2 от 20.06.2011 г., КС-3 N 2 от 20.06.2011 г., счет фактура N 9/0001201 от 20.06.2011 г. на сумму 11 569 896 руб. оплачено частично, остаток долга 6 219 894 руб.; КС-2 N 3 от 22.09.2011 г., КС-3 N 3 от 22.09.2011 г., счет фактура N 9/0001795 от 22.09.2011 г. на сумму 9 089 774 руб. не оплачено; КС-2 N 4 от 24.11.2011 г., КС-3 N 4 от 24.11.2011 г., счет фактура N 9/0003641 от 24.11.2011 г. на сумму 4 000 000 руб. не оплачено; КС-2 N 5 от 03.05.2012 г., КС-3 N 5 от 03.05.2012 г., счет фактура N 298 от 05.05.2012 г. на сумму 635 000 руб. не оплачено.

Общая стоимость принятых ответчиком работ по данному договору - 22 994 668 руб., ответчик оплатил только 9 050 000 руб. Истец просит взыскать 13 944 668 руб. задолженности и неустойку, по расчету истца неустойка составила 590 875 руб. за период с 17.06.2012 г. по 06.08.2012 г.

Сославшись на отказ ответчика от полной оплаты работ по договору подряда от 16.07.2010 г. и от 27.08.2010 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ)

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невыполнения либо некачественного выполнения принятых по актам формы КС-2 работ. Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчет от 17.10.2012 г., на который ссылается ответчик (л.д. 109 т.2) в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку Отчет составлен без участия представителя истца, в период рассмотрения дела в арбитражном суде и спустя год после принятия работ. Ответчик 09.08.2012 г. и 16.07.2012 г. заключил договоры с ООО "Гранит" на кровельные работы. В связи с этим, не представляется возможным установить на какие недостатки указано в отчете от 17.10.2012 г.: недостатки в работах ООО "Гранит" либо истца. Протечки, на которые указывает ответчик также могли явиться следствием ненадлежащего выполнения работ Обществом "Гранит" по договору от 09.08.2012 г. и от 16.07.2012 г.

Договоры подряда от 16.07.2010 г. и от 27.08.2010 г. не предусматривают право Заказчика устранять недостатки. В связи с этим, требование ответчика, изложенное в отзыве на иск, уменьшить задолженность на сумму его расходов, связанных с устранением недостатков, являются необоснованные. Недостатки, на которые указывает ответчик, носят явный характер, и могли быть обнаружены при обычной приемке работ, однако ответчик подписал Акты без замечаний.

В связи с этим ответчик документально не обосновал необходимость заключения с ООО "Резерв-сантез" договора подряда от 20.01.2012 г. N 12-12 на выполнение работ, которые, по сообщению ответчика, должен был выполнить истец:

1. монтаж центрального отопления;

2. индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии;

3. монтаж холодного и горячего водоснабжения;

4. монтаж внутренней канализации и водостоков;

5. наружные сети теплоснабжения;

6. наружные сети водоснабжения;

7. наружные сети канализации.

Общая стоимость работ по договору - 2 005 215 руб.

Письма с требованием устранить недостатки направлены ответчиком истцу после того, как ответчик привлек третьих лиц для устранения недостатков, которые, по мнению ответчика возникли по вине истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные письма не являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-47895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова