Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2323/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-16173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Иванова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-16173/2012 (судья Каракулина В.И.).

В заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства Иванова Александра Васильевича - Лазин Константин Николаевич (доверенность о 17.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к крестьянскому хозяйству Иванова Александра Васильевича (далее - КХ Иванова А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 286 руб. 07 коп. задолженности и 19 836 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, и 49 570 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе КХ Иванова А.В. просило решение суда отменить (л.д. 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КХ Иванова А.В. ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своей позиции по делу. Так, юридическим адресом ответчика является: 461068, Оренбургская область, Курманаевский район, село Кутуши, ул. Школьная, 13 в. Тогда как, ответчик извещался судом по адресу: 461068, Оренбургская область, Курманаевский район, село Кутуши, ул. Школьная.

Кроме того, ответчик указывает, что на момент вынесения решения такого юридического лица, как КХ Иванова А.В., не существовало. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению (л.д. 55, 60).

ООО "Инвест-Поддержка" представило заявление, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 69-73).

Также истец в заявлении пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. В установленный судом первой инстанции срок своих возражений на исковое заявление не представил. Кроме того, ответчик информацию о смене организационно-правовой формы и юридического статуса КХ Иванова А.В. ни в суд первой инстанции, ни в адрес истца не представил. Полагает, что прекращение деятельности крестьянского хозяйства не влечет за собой прекращение ответственности Иванова А.В перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 56-491 от 13.08.2008 (л.д. 9-10), согласно условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 258538 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты по нему из расчета 3 % годовых до 25 декабря 2008 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01 декабря 2009 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Истцом в исполнение условий договора займа N 56-491 от 13.08.2008 перечислены ответчику денежные средства в сумме 258 538 руб., что подтверждается платежным поручением N 920 от 13.10.2008 и выпиской по счету за 13.10.2008 (л.д. 12, 41-42).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполнил частично - в сумме 64635 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 20.07.2009 на сумму 24 942 руб. и N 56 от 12.08.2009 на сумму 39 693 руб. (л.д. 13, 14).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 56-491 от 13.08.2008 в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 920 от 13.10.2008 и выпиской по счету за 13.10.2008, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 258 538 руб. подтверждается платежным поручением N 920 от 13.10.2008 и выпиской по счету за 13.10.2008 (л.д. 12, 41-42)

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 200 286 руб. 07 коп. задолженности и 19 836 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 13.08.2009 по 01.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 570 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 49 570 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01ю12.2009 по 01.12.2012 и его удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства была направленная ответчику по его юридическому адресу, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37): 461068, Оренбургская область, Курманаевский район, село Кутуши, ул. Школьная, вручена КХ Иванова А.В. 12.12.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции, а также личная подпись Иванова А.В., подтверждающая вручение копии судебного акта лично ему (л.д. 3).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика на то, что юридическим адресом ответчика является: 461068, Оренбургская область, Курманаевский район, село Кутуши, ул. Школьная, 13 в, а не юридическим адресом ответчика является: 461068, Оренбургская область, Курманаевский район, село Кутуши, ул. Школьная, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку копия судебного акта, направленная судом первой инстанции по второму из указанных адресов, была вручена ответчику лично в руки.

Так, исходя из пп. "д" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.2 которых заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно Приложению к Особым условиям к списку документов, удостоверяющих личность, необходимых для получения почтовых отправлений разряда "Судебное", относятся:

- паспорт гражданина Российской Федерации;

- заграничный паспорт гражданина Российской Федерации;

- документ, заменяющий паспорт гражданина - документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом. На территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации такими документами являются:

- военный билет, временное удостоверение, выдаваемое гражданину Российской Федерации взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу);

- временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, к обязанностям оператора связи относится удостоверение личности лица, которому вручается отправление категории "Судебное".

Ответчик в суде апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации почтового уведомления и содержащейся в нем подписи Иванова А.В. (л.д. 3), не обратился.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной МИФНС N 10 по Оренбургской области на запрос суда апелляционной инстанции, 19.12.2012 Иванов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В качестве крестьянского (фермерского) хозяйства ГХ Иванова А.В. было зарегистрировано 26.11.2002.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 23 ГК РФ, положения ГК РФ, касающиеся прекращения обязательств вследствие ликвидации юридического лица, не применяются в случае прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, факт прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не означает, что его глава перестает отвечать по обязательствам, связанным с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле ответчиком необходимо считать индивидуального предпринимателя Иванова А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Иванова А.В. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-16173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова