Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-2629/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А06-8237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года по делу N А06-8237/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д.7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 35-АД(К)-05-12 от 07.11.2012,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ТТК" (далее - по ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 35-АД(К)-05-12 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года заявление ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 35-АД(К)-05-12 от 07.11.2012 в связи с квалификацией его в качестве малозначительного.

УФАС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что УФАС по Астраханской области при вынесении постановления в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении N 35-АД(К)-05-12 назначило Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФАС России по Астраханской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 26-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определением от 27.08.2012 направил в адрес ООО "Лукойл-ТТК" запрос о предоставлении информации.

В соответствии с указанным определением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", надлежало в срок до 14.09.2012 предоставить в УФАС России по Астраханской области следующую информацию:

- сведения о том, в чем заключается для ООО "Лукойл-ТТК" целесообразность (экономическая, финансовая, налоговая, организационная и др.) заключения договоров на оказание услуг по приему платежей от граждан за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с кредитными организациями - банками (с приложением письменных обоснований позиции, копий подтверждающих документов) (пункт 4.1. определения),

- сведения о сумме прибыли, полученной ООО "Лукойл-ТТК" за 1 полугодие 2011 года, второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года (отдельно по каждому периоду) в разрезе видов деятельности общества в рублях, согласно приложению 1 (пункт 4.2. определения),

- сумму средств (в рублях), уплаченных ООО "Лукойл-ТТК" организациям, осуществляющим прием платежей от граждан за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пользу общества, за 1 полугодие 2011 года, второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года (отдельно по каждому периоду) в разрезе организаций, согласно приложению 2 (пункт 4.3. определения),

- копии бухгалтерского баланса ООО "Лукойл-ТТК" (форма 1, отчет о прибылях и убытках) за 1 полугодие 2011 года, 2011 год и первое полугодие 2012 года (с обязательным приложением пояснительной записки) (пункт 4.4. определения),

- повторно: экономическое обоснование целесообразности применения ставки комиссионного вознаграждения за оказанные услуги банками - ООО ФКБ "Петрокоммерц", ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк", ОАО "Росэнергобанк", "ЗАО "Республиканский социально-коммерческий банк" (отдельно по каждому хозяйствующему субъекту) - по приему платежей граждан за оказанные ООО "Лукойл-ТТК" услуги в размере 0,6% от суммы платежа (с обязательным приложением расчетов и подтверждающих документов) (пункт 4.5. определения) (пункт 4.5. определения),

- в какие кредитные организации (банки) (за исключением ООО ФКБ "Петрокоммерц", ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк", ОАО "Росэнергобанк", "ЗАО "Республиканский социально-коммерческий банк", ОАО "ВКА Банк") в 2012 году ООО "Лукойл-ТТК" направлялись предложения о заключении договоров на оказание услуг по приему платежей граждан за оказанные ООО "Лукойл-ТТК" услуги с приложением копий подтверждающих документов (обращений, ответов банков - при наличии) (пункт 4.6. определения).

Вышеуказанный запрос УФАС России по Астраханской области исх. N 05/7066 от 29.08.2012 получен ООО "Лукойл-ТТК" 04.09.2012, что объективно подтверждается почтовыми уведомлениями N 414000 20 37631 9; 414000 20 37630 2.

14.09.2012 антимонопольным органом получено письмо от ООО "Лукойл-ТТК" (вх. N 8841 от 14.09.2012), из содержания которого УФАС России по Астраханской области установлено, что Обществом не представлена информация по пунктам 4.5, 4.6 определения. Кроме того, по пункту 4.1. определения ООО "Лукойл-ТТК" не представлены документы (копии документов), а также расчеты, подтверждающие позицию ООО "Лукойл-ТТК", изложенную в пункте 1 названного выше письма.

Это, по мнению антимонопольного органа, является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

24.10.2012 заместителем руководителя - начальником отдела финансовых рынков и рекламы УФАС России по Астраханской области Камакиной Т.Н. в отношении ООО "Лукойл-ТТК" составлен протокол N 35-АД(К)-05-12, которым действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-48).

07.11.2012 заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области Потылицыным П.Л. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (л.д. 8-12).

ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Лукойл-ТТК", сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Для реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, что в указанный антимонопольным органом срок - до 14.09.2012 ООО "Лукойл-ТТК" представило запрашиваемую информацию не в полном объёме, не представлена информация по пункту 4.6. определения, а также частично по пункту 4.1. определения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Лукойл-ТТК" состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Лукойл-ТТК" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, установил, что не представление информации ООО "Лукойл-ТТК" не повлекло затягивание рассмотрения антимонопольного дела, после представления информации комиссия антимонопольного органа рассматривала дело ещё в четырёх заседаниях, рассмотрение дела прекращено, в связи с отсутствием нарушений Федерального закона N 135-ФЗ.

Доказательств того, что частичное непредставление ООО "Лукойл-ТТК" информации повлияло на результат рассмотрения дела N 26-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства, а равно привело и (или) могло привести к иному результату, суду первой инстанции не представлено.

Освобождая ООО "Лукойл-ТТК" от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 года по делу N А06-8237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина