Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4033/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50П-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края) (ОГРН 1025903380084, ИНН 8101001943): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 марта 2013 года

по делу N А50П-13/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" (далее - административный орган) от 28.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.03.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения на выводы суда о пропуске срока привлечения к ответственности, по мнению апеллянта, срок для привлечения следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, то есть с 29.10.2012.

Администрация не согласна с изложенными в жалобе доводами, возражения приведены в отзыве, решение суда считает обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в ходе обследования и повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети муниципальной автодороги Кудымкар-Эрна 1-31 км. государственным инспектором ОГИБДД муниципального образования "Кудымкарский" МВД России выявлены следующие недостатки: в нарушение п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения дорожные знаки 5.19.1 (2) "пешеходный переход" в количестве 27 штук и установлены с нарушением ГОСТ Р-52289-2004 года (прилагается акт выявленных недостатков, фотографии). Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода, а знак 5.19.2 на дальней границе перехода, расстояние должно быть между стойками 4 м., но не более 6-м., также отсутствуют дорожные знаки 5.16 (место остановки автобуса) на остановках в населенных пунктах д. Зюльганова, д. Чащилова, с. Егва, д. Плешкова.

Установленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 19.10.2012 вынесено соответствующее определение (л.д.16).

29.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 28.12.2012 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11, 17).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Установленное административным органом нарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются. Таким образом событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина администрации установлена в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судебная коллегия считает обоснованными, а доводы апеллянта несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Статья 28.7 КоАП РФ (ч. 1) предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.

Таким образом, в целях проведения административного расследования правонарушение считается выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 19.10.2012.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал постановление незаконным и отменил.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края г.Кудымкаре от 06 марта 2013 года по делу N А50П-13/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Кудымкарский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края г.Кудымкаре.

Судья

Л.Х.Риб