Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-3014/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-24270/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Каскад-ТВ" - Тареев Валентин Николаевич, действующий по доверенности N 57/12 от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад-ТВ" (г. Саратов, ИНН 6454045571, ОГРН 1026403340050)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2013 года по делу N А57-24270/2012 (судья Калинина А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад-ТВ" (г. Саратов, ИНН 6454045571, ОГРН 1026403340050)

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1056405410137, ИНН:6454073184)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Каскад-ТВ" (далее общество, заявитель) о признании незаконным постановления Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области (далее Управление, административный орган) N 546 от 05.12.2012 г. и недействительным вынесенного предписания об устранении нарушений законодательства N2646/640 от 23.11.2012 г. в части обязанности ЗАО "Каскад-ТВ" исключить из договора оказания услуг связи условия, ущемляющие права потребителей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Каскад-ТВ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2646-в от 18.10.2012 г. в отношении ЗАО "Каскад-ТВ" проведена проверка, в ходе которой установлено, что в договоры, заключаемые между ЗАО "Каскад-ТВ" и потребителями, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пункт 9.2 договора, заключаемого между ЗАО "Каскад-ТВ" и потребителями, содержит условие: "Претензии, связанные с отказом в оказании услуг, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, должны быть рассмотрены не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации", чем, по мнению административного органа, ущемлены права потребителей на рассмотрение отдельных претензий в 10-дневный срок (таких как требование потребителя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи).

По результатам проверки в отношении ЗАО "Каскад-ТВ" составлен акт проверки N 2646 от 23.11.2012 г., где зафиксированы указанные нарушения.

23.11.2012 г. вынесено предписание N 2646/640 от 23.11.2012 г. об устранении выявленных нарушений.

28.11.2012 г. в присутствии представителя по доверенности N 65/12 от 09.11.2012 г. Стрелиной К.Д. составлен протокол об административном нарушении N 000171 от 28.11.2012 г.

05.12.2012 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Саратовской области в отношении ЗАО "Каскад-ТВ" вынесено постановление N 546 о привлечении ЗАО "Каскад-ТВ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушений, вины в его совершении, а также о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 61 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства от 10 сентября 2007 г. N 575, претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.

Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силам или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания их обоснованными.

Однако согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Каскад-ТВ", включая в пункт 9.2 договора условие рассмотрения любой претензии в 60-дневный срок, ущемляет права потребителей на рассмотрение отдельных претензий в 10-дневный срок (таких как требование потребителя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи), что является нарушением п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Требование о наличии письменного договора с абонентом содержится в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются специальными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны применяться только нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ЗАО "Каскад-ТВ" при наличии возможности не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан обществом с включением положений, ущемляющих права потребителей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции верно указал, что в качестве меры наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Согласно разъяснениям Пленумом ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая аналогию, предписание и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы вместе по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств, указанных выше, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными постановления N 546 от 05.12.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Каскад-ТВ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб., а так же предписания N 2646/640 от 23.11.2012 г. не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод заявителя, озвученный в судебном заседании, о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Каскад-ТВ" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 462 от 22.03.2013.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2013 года по делу N А57-24270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад-ТВ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каскад-ТВ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 462 от 22.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова