Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1749/13

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А04-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 28.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 22 февраля 2013 года

по делу N А04-359/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинцева Юрия Петровича, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; далее - МВД России, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770; далее - ООО "Спецдорстрой", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес" (ОГРН 1062815004240; далее - ООО "Амурлес", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 3 автомобиля УРАЛ-4320, год выпуска 1983, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Спецдорстрой" вернуть ООО "Амурлес" указанный автомобиль, в случае невозможности вернуть автомобиль в натуре, ООО "Спецдорстрой" вернуть ООО "Амурлес" стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 30.01.2007 N 3.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи от 30.01.2007 N 3 обладает признаками мнимой сделки, поэтому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" (далее - ОАО "Амурслеспром-ЛХК") в лице конкурсного управляющего Бабинцева Юрия Петровича, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный".

Решением 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств мнимости договора от 30.01.2007 N 3 и истечением установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности.

В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 22.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению истца, сделка по договору купли-продажи автомобиля УРАЛ-4320 от 30.01.2007 направлена на сокрытие преступления, а именно хищения имущества у ОАО "Амурлеспром-ЛХК". Указывает, что исполнение данной сделки сторонами не началось, поскольку спорный автомобиль покупателю не передавался, финансовых затрат на его приобретение покупателем не производилось. Истец полагает, что по требованию о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не истек (течение срока исковой давности не началось). Истец узнал о заключении указанного договора купли-продажи лишь в июне 2012 года, при предъявлении ООО "Спецдорстрой" искового заявления к МВД России о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой" выразило несогласие с ее доводами, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецдорстрой" возражал против доводов жалобы, просил оставить решение от 22.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ООО "Спецдорстрой", рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Спецдорстрой", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ООО "Амурлес" (продавец) и ООО "Спецдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль УРАЛ-4320, год выпуска 1983, тип - грузовой бортовой, номер двигателя - 448305, номер шасси - 014384 (1245), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 27 ЕС 960279 (далее - автомобиль) (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2).

Факт передачи автомобиля в момент заключения договора удостоверен актом приема-передачи от 30.01.2007 (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 N 3 стороны установили, что общая сумма, подлежащая к оплате за имущество, составляет 722 000 руб. (пункт 3.1); расчет производится путем перевода векселя N 016320 эмитента ООО "Спецдорстрой", выпущенный эмитентом со сроком платежа по векселю, по предъявлению, но не ранее 31.01.2009, номинал векселя в сумме 7 122 000 (семь миллионов сто двадцать две тысячи) руб., на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 18 процентов годовых (пункт 3.2).

По акту приема-передачи векселей от 31.01.2007 ООО "Спецдорстрой" передало ООО "Амурлес" в счет расчета по указанному договору (в том числе среди прочих договоров купли-продажи) вексель серии АМ N 016320 от 31.01.2007 номиналом 7 122 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009 (т. 1, л.д. 37).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. о наложении в рамках предварительного расследования уголовного дела N 710062 ареста на имущество, в перечень которого вошел спорный автомобиль.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. наложен арест на имущество, в том числе на спорный автомобиль.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 N 3-443/09, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2011 N 3-554/10 действия сотрудников СЧ СУ при УВД по Амурской области признаны незаконными.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД Амурской области о наложении ареста на имущество ООО "Спецдорстрой", постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2012 N А 005-51/2012 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказано.

По акту приема-передачи техники от 29.06.2011 ООО "Спецдорстрой" возвращен только двигатель N 448305 от автомобиля УРАЛ-4320 в разукомплектованном состоянии.

В августе 2012 года ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 722 000 руб., причиненных в результате незаконных действий правоохранительных органов.

МВД России, считая договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 N 3 мнимой сделкой, которая, по его мнению, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела с учетом обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, руководствуясь положениями статей 223, 454, 456 ГК РФ, установил, что доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 N 3, не представлено.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен ответчиками 30.01.2007, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, а покупателем произведен расчет путем передачи векселя 31.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи, о чем свидетельствуют представленные сторонами доказательства.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности к требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 N 3 по заявлению ответчика, суд первой инстанции верно установил, что исполнение данной сделки началось 30.01.2007.

Установив, что с настоящим требованием истец обратился 23.01.2013, арбитражный суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда истцу стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи автомобиля (в 2012 году) отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2013 по делу N А04-359/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова