Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-1252/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-24680/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24680/2012, судья Литвин С.Н.

по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Петру Николаевичу, г.Волгоград ОГРНИП 304345522900011 ИНН 340302391918,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ТУФАУГИ в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Новожизненское", г. Волгоград о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителя ИП Селиверстова П.Н. Князьковой М.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Петру Николаевичу (далее - ответчик) об обязании за свой счет снести одноэтажное кирпичное строение с пристройками, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Новожизненское сельское поселение. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

28 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

Администрация Городищенского района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО "Новожизненское" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2003 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО "Новожизненское" был заключен договор аренды земельного участка N 234 сроком на 49 лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АБ 098722.

Согласно п. 1.1 договора предметом аренды является земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:03:03 00 03:0019, площадью 3772.0 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новожизненского сельсовета, для сельскохозяйственного производства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

В связи с переводом указанных земель из муниципальных в государственные 12.02.2007 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендодателем стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

В рамках вышеуказанного договора 11.04.2012 между ООО "Новожизненское" и ИП Селиверстовым П.Н. был заключен договор о совместной деятельности в целях получения доходов от выращивания рыб. В связи с этим предприниматель осуществил постройку временного строения.

В связи с тем, что кирпичное строение используется ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно без правоустанавливающих документов, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, объект вспомогательного использования должен, во первых, возводиться на отведенном застройщику под строительство земельном участке, и, во-вторых, иметь вспомогательное назначение по отношению к основному объекту капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2012 между ООО "Новожизненское" и ИП Селиверстовым П.Н. был заключен договор о совместной деятельности в целях получения доходов от выращивания рыб. В связи с этим предприниматель осуществил постройку временного строения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что возведенное строение имеет вспомогательное назначение, так как выполняет вспомогательные и обслуживающие функции. Следовательно, для строительства указанного объекта не было необходимо получить соответствующее разрешение.

Апелляционный суд принимает во внимание, что целевое назначение земельного участка (разведение рыб) предполагает возведение объектов вспомогательного назначения -хозблока.

Ответчик использовал данный земельный участок без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен (по основному виду разрешенного использования) и продолжает использовать по окончании строительства.

Доказательств того, что при строительстве спорного хозяйственно-складского помещения нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, содержащих выводы контролирующих органов о наличии угрозы жизни и здоровью людей, при эксплуатации самовольных построек, а также нарушений противопожарных и строительных норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко