Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4368/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А49-7172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-7172/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (ОГРН 1045014600443, ИНН 5018038798), Московская область, г. Королев,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пандорум" (ОГРН 1125834001237, ИНН 5018152211), Московская область, г. Королев,

Хохлов Алексей Александрович, г. Пенза,

о признании недействительными решения от 14 июня 2012 N 638 и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, обязании исключить записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) о признании недействительным ее решения от 14.06.2012 N 638 о государственной регистрации юридического лица при создании, путем реорганизации в форме слияния и о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, сделанных на основании указанного решения, с государственными регистрационными номерами: от 14.06.2012 N 1125834001237, 2125834018693 от 14.06.2012 N 2125834018693, от 28.06.2012 N 2125018035602, от 28.06.2012 N 2125018035635, а также об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственными регистрационными номерами: от 14.06.2012 N1125834001237, от 14.06.2012 N 2125834018693, от 28.06.2012 N 2125018035602, от 28.06.2012 N 2125018035635 (т. 1 л.д. 5-10, т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.8-10).

Определениями суда от 03.10.2012 и от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Пандорум" и Хохлов Алексей Александрович (т.1 л.д.1-2; т.2 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2013 по делу N А49-7172/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д.108-118).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.124-130).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от Хохлова А.А. поступило заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (т.1 л.д.24-40).

На основании представленных документов заместителем руководителя ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы вынесено решение от 14.06.2012 N 638 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Пандорум" путем реорганизации в форме слияния (т.1 л.д.23).

Регистрационное дело в связи со сменой адреса юридического лица передано в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области (т.1 л.д.22).

Не согласившись с принятым решением и передачей регистрационного дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 8, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 14, 15, 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, представленные передаточный акт и договор о слиянии не соответствуют установленным требованиям и содержат неполные сведения. Одновременно заявитель сослался на то, что ООО "Пандорум" по месту регистрации не находится (т.1 л.д.5-10).

ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что ею не допущено нарушений статей 9, 14, 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и проверять представленные на государственную регистрацию документы на предмет их соответствия требованиям законодательства. Оснований для отказа в регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания недействительными оспариваемых решения и записей ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлено, в частности, что заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) - пункт 1.2.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; и учредитель или учредители юридического лица при его создании (подпункты "а" и "б" пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным федеральным законом.

Документы, представляемые при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также требования к ним приведены в статье 14 Закона N 129-ФЗ. К таким документам относятся: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных Федеральными законами "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом (пункт 5 статьи 51).

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность (пункт 2 статьи 16 Закона N 129-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в статье 23 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Из материалов дела видно, что на регистрацию ООО "Пандорум" в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представлены все документы, предусмотренные статьей 14 Закона N 129 и статьей 51 Закона N 14-ФЗ (т.1 л.д.24-71, т.2 л.д.31-79). Заявление о регистрации составлено по форме N Р12001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, и подписано Хохловым А.А., являющимся учредителем и директором вновь образуемого юридического лица. Подлинность подписи данного лица засвидетельствована в нотариальном порядке, что отвечает требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку в реорганизации участвовало три юридических лица, то решение о государственной регистрации ООО "Пандорум" обоснованно принято ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы как органом, в который поступило уведомление о начале процедуры реорганизации (т.2 л.д.81-115).

Государственная регистрация ООО "Пандорум" произведена в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона N 129-ФЗ. Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, образуемого в форме слияния, у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о государственной регистрации ООО "Пандорум" путем реорганизации в форме слияния соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Поскольку ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы принято решение о государственной регистрации ООО "Пандорум" путем реорганизации в форме слияния, а согласно уставу и заявлению о государственной регистрации, местом нахождения данного общества является Московская область, г.Королев, ул.Фрунзе, д.17, то ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обоснованно внесла в ЕГРЮЛ оспариваемые записи от 14.06.2012 N 1125834001237 (о создании ООО "Пандорум") и от 14.06.2012 N 2125834018693 (о передаче регистрационного дела).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания недействительными записей от 28.06.2012 N 2125018035602 (о поступлении регистрационного дела) и от 28.06.2012 N 2125018035635 (об учете юридического лица в налоговом органе) отсутствуют, так как они являются производными от записей NN 1125834001237, 2125834018693 и выполнены самим заявителем, а не ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что регистрационные действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы соответствуют требованиям законодательства о государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области не представила доказательств нарушения оспариваемым решением и оспариваемыми записями ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что передаточные акты не содержат всех необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как следует из передаточных актов участвовавших в реорганизации ООО "Стройсервис+", ООО "Еврострой" и ООО "Регата С", указанные организации передали ООО "Пандорум" все права и обязанности по состоянию на 20-22.09.2011. Основные средства и нематериальные активы отсутствовали. Активы и пассивы подтверждены бухгалтерскими документами (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.69-71). Данные акты утверждены решениями учредителей ООО "Стройсервис+", ООО "Еврострой" и ООО "Регата С" (т.2 л.д.113-115), подписаны лицами, имеющими право действовать от имени организации без доверенности.

Ссылка заявителя на то, что передаточные акты подписаны от имени ООО "Пандорум" Хохловым А.А., назначенным на должность директора общества только 06.06.2012, не правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности составления передаточных актов. Хохлов А.А. являлся единственным участником и руководителем ООО "Еврострой" и ООО "Регата С", а также участником ООО "Пандорум" и руководителем ООО "Стройсервис+". Передаточный акт ООО "Стройсервис+" утвержден его учредителем Фроловым А.Е. Полномочия Хохлова А.А. как директора ООО "Пандорум" подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Пандорум" от 06.06.2012 (т.1 л.д.64, т.2 л.д.72-73). Его полномочия участниками общества не оспариваются.

В силу положений 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что Закон N 129-ФЗ не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений. По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых статьей 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в регистрационном деле приложений, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации".

Представление данных приложений в регистрирующий орган законодательством о государственной регистрации не предусмотрено.

Ссылка заявителя на статью 15 Закона N 14-ФЗ и несоответствие представленных передаточных актов требованиям, установленным в данной статье, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Фактически в обоснование своих доводов заявителем приведена норма статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", которая к спорным правоотношениям не применяется.

Статьей 15 Закона N 14-ФЗ не устанавливаются требования к передаточным актам, составляемым в случаях реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, а регулируются вопросы об оплате долей в уставном капитале данных обществ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в передаточных актах сведений о результатах выездной проверки.

Указанная проверка проведена после составления передаточных актов.

В случае образования у обществ задолженности по налогам ответственность по долгам реорганизуемых обществ исходя из положений статей 58, 60 ГК РФ и статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации несет вновь возникшее общество, с которым осуществилось слияние. Отсутствие в передаточных актах сведений о задолженности по налогам и сборам реорганизуемых лиц, образовавшейся после их составления, не может являться основанием для отказа в совершении действий по регистрации юридического лица.

Ссылка заявителя на отсутствие ООО "Пандорум" по адресу государственной регистрации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из акта обследования (т.1 л.д.95-96) следует, что по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Фрунзе, 17, находится двухэтажное нежилое помещение. На момент осмотра помещения N 204 с вывеской ООО "Пандорум" закрыто.

Факт отсутствия ООО "Пандорум" по юридическому адресу на момент проведения осмотра, а также последующие неоформление им договорных отношений с арендодателем не свидетельствует о том, что данное общество не располагалось по указанному адресу на момент его государственной регистрации.

На момент вынесения оспариваемого решения информация от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о подтверждении заявленного ООО "Пандорум" места своего нахождения ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы не поступила (т.1 л.д.109, т.2 л.д.25-26). В связи с чем, у ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации ООО "Пандорум".

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения ООО "Пандорум" не является нарушением, носящим неустранимый характер.

Ссылка заявителя на постановление от 11.02.2008 N Ф04-906/2008, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как касается иных фактических обстоятельств, связанных с реорганизаций акционерных обществ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2013 года по делу N А49-7172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин