Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3775/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-23128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Большой Урал"): Курицына А.С. (доверенность от 03.09.2012, паспорт),

от ответчика (Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Большой Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-23128/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Большой Урал" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191)

о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Большой Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (далее - МУ "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 03563002551100146-0048879-02 от 03.11.2011 в размере 2 586 742 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Большой Урал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что направление актов до момента окончания выполнения этапа работ не противоречит требованиям закона и условиям контракта. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно неустраненных недостатков работ по устройству 2-го слоя основания из щебня. Письма ответчика от 04.07.2012, от 16.07.2012 не являются мотивированным отказом от приемки работ. Также судом указано на несоответствие работ проекту, однако, проектная документация не является частью муниципального контракта, и применение конкретных материалов сторонами не согласовывалось.

Ответчик, МУ "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между МУ "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района (заказчик) и ООО "Большой Урал" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0356300025511000146-0048879-02 на выполнение подрядных работ: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Орда-Ашап" участок км 11+514 -км 12+664 в Ординском муниципальном районе Пермского края".

Согласно п.1.2 контракта выполнение работ, качество их выполнения, виды работ, должны соответствовать нормативным документам, указанным в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 3), Техническому заданию Заказчика (Приложение N 2), которые составляют неотъемлемую часть контракта.

Цена контракта составляет 14 579 963 руб. 85 коп. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта 03.11.2011, окончание работ - 03.11.2012 (п.2.4 контракта).

Периодом выполнения работ по контракту считается промежуток времени с начала выполнения работ до подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту (п.2.4 контракта).

В соответствии с п.5.1 контракта приемка работ производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (приложение N 5) и Регламентом организации приемочного контроля законченных строительством, реконструкцией и ремонтом автомобильных дорог (приложение N 6).

В соответствии с п.1.1,6.2.1,6.2.8 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям муниципального контракта.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ N 7 от 02.07.2012, акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.07.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.07.2012 года на сумму 2 586 742 руб. 83 коп.

В указанных документах отражены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси; устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм; используемые материалы: щебень из природного камня для строительных работ марка М1000, фракция 40-70 мм для дорожного строительства; щебень из природного камня для строительных работ марка М1000, фракция 10-20 мм и смесь фракций 5-20, 3-10 для дорожного строительства.

Документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец указывая, что заказчик мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил, выполненные истцом работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании спорной суммы 2 586 742 руб. 83 коп., исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что работы на данную сумму выполнены истцом надлежащим образом и с надлежащим качеством, и в установленном законом порядке предъявлены ответчику.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ истцом не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справки формы КС-3 следует, что заказчику для организации приемки они были вручены 29.06.2012 с сопроводительным письмом N 15, а также 02.07.2012 с сопроводительным письмом N 17.

Вместе с тем, отчетный период выполнения работ по актам составляет с 19.06.2012 по 04.07.2012, а сами акты датированы 04.07.2012.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ были вручены заказчику еще до момента окончания производства самих работ, из содержания апелляционной жалобы следует, что данное обстоятельство истцом не отрицается. Поскольку производство заактированных работ не было фактически завершено, заказчик не имел возможности приступить к их приемке непосредственно после получения актов.

Кроме того, акты от 04.07.2012 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке уже 04.07.2012, следовательно, заказчику не был предоставлен разумный срок для осуществления приемки работ и возможности высказать свои замечания по поводу выполненных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подрядчиком нарушен предусмотренный порядок передачи результата работ заказчику, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком были высказаны обоснованные замечания по качеству выполняемых работ.

Так в учетном листе N 1 внесена запись от 25.06.2012 о том, что заклинка щебня крупной фракции выполнена сфрезерованной асфальтовой крошкой - это отступление от проекта. По проекту заклинка должна выполняться послойно щебнем фракции 10-20 марки М 1000 ГОСТ 8267-93. С указанной записью от имени ООО "Большой Урал" ознакомлен Овсянников В.В. Согласно приказу N 7 от 28.04.2012, подлинный экземпляр которого обозревался судом в ходе судебного заседания, Овсянников В.В. назначен ответственным лицом от ООО "Большой Урал" за производством строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 19).

Каких-либо дополнительных записей заказчика или представителя авторского надзора, свидетельствующих об устранении выявленных замечаний, в журнале не имеется.

Общий журнал работ, который ведется подрядчиком, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный журнал фактически является односторонним документом подрядчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами не было согласовано применение конкретных материалов, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом N 02-02-01, а также технологической картой, подписанной со стороны ООО "Большой Урал", в соответствии с которыми при производстве работ согласовано применение подрядчиком именно щебня различных фракций, а не асфальтовой крошки (т.1, л.д. 45, т.2, л.д.29).

Иных доказательств (помимо односторонних актов), позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем выполнении истцом работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В рассматриваемом случае спорные акты предъявлены заказчику для подписания еще до завершения работ, заказчиком высказаны обоснованные замечания к качеству выполняемых работ, соответственно, указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения истцом работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-23128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева