Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-5094/13

гор. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-165/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Потребительского общества "Казанский производственный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, принятое по делу N А65-165/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Потребительского общества "Казанский производственный комбинат", гор. Казань (ОГРН 1021603467687, ИНН 1659032920)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709),

при участии третьих лиц:

- Кабинета Министров Республики Татарстан,

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080106:3, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. В.Кулагина, 13,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Потребительское общество "Казанский производственный комбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080106:3, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. В.Кулагина, 13.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14 января 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование гор. Казань в лице Исполнительного комитета гор. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года суд удовлетворил ходатайство Исполнительного комитета гор. Казани, назначил по делу судебную экспертизу.

Заявитель - Потребительское общество "Казанский производственный комбинат", не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в назначении судебной экспертизы по делу отказать, производство по делу возобновить, поскольку определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Представитель Исполнительного комитета гор. Казани ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 июня 2011 года N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года.

При назначении вышеуказанной экспертизы были соблюдены требования статьей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены мнения присутствующих в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения в указанной статье не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано объективными обстоятельствами, направленными на разрешение спора, исходя из единообразия судебной практики и обусловлено необходимостью устранения правовых противоречий по кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, принятое по делу N А65-165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Казанский производственный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев