Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3139/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-14733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-14733/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" - Толканова Марина Сергеевна (доверенность от 28.12.2010 N 74АА 0287885), Агеев Антон Викторович (доверенность от 28.12.2010 N 74АА 0287895);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод керамических материалов" - Борисов Виктор Анатольевич (доверенность от 02.10.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод керамических материалов" (далее - ООО "ЧЗКМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 464 432 руб. 57 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N Т-2863 от 10.12.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 640 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 192 734 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 82).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606 руб. 93 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 82, 119-121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" отказано (т. 2, л.д. 122-130).

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик ошибочно полагает, что оплата тепловой энергии произведена путем зачета взаимных однородных требований согласно письму от 01.02.2012. Истцом данное письмо не было принято в качестве основания для проведения зачета. Задолженность ответчика за декабрь 2011 не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЧЗКМ" (абонент) подписан договор на теплоснабжение N Т-2863, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 10-20).

В силу п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 2107,9 Гкал, в т.ч., по кварталам и месяцам.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 договора.

Суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка объектов 0,8100 Гкал/час, в т.ч. на отопление 0,7980 Гкал/час при Тнв - 34 С; ГВС 0,0120 Гкал/час; вентиляцию 0,0000 Гкал/час при Тнв - 34 С.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.4. абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с договором. Вести учет потребляемой тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму НДС.

В силу п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Сторонами в приложении N 1 к договору определен перечень объектов теплоснабжения (т. 1, л.д. 21).

Истец во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2011 года поставил ответчику тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.12.2011 на сумму 464 432 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 31).

С учетом произведенного истцом перерасчета (т. 1, л.д. 82, 83) задолженность ответчика перед истцом составила 192 612 руб. 61 коп., из которых 5 959 руб. 67 коп. - стоимость тепловых потерь на теплотрассе и 186 652 руб. 94 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявлением ответчика N 211 от 01.02.2012 о прекращении однородных денежных обязательств зачетом, произведен зачет встречных требований, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако выводы суда первой инстанции являются неверными по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оплаты поставленной в адрес ответчика тепловой энергии истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 31).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 192 612 руб. 61 коп. ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.02.2012 N 211 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных (денежных требований) на сумму 344 133 руб.01 коп. по счету-фактуре от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 64-65).

В обоснование обязательств истца на обозначенную сумму ответчик привел доводы о двойной оплате тепловой энергии - как по показаниям приборов учета, так и при расчете теплопотерь.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.

К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве подтверждения произведенного зачета встречных однородных требований ответчиком представлено письмо N 211 от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 64-65), из содержания которого следует, что ООО "ЧЗКМ" излишне уплатила в пользу истца 383 028 руб. 41 коп. за период с октября 2009 года по 01.01.2012. С учетом выставленного в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2011 на сумму 355 346 руб. 76 коп. ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 344 133 руб. 01 коп.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, факт переплаты истец оспаривает, на сумму неправомерно выставленных потерь исковые требования были уменьшены.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения количества потерь ответчик не заявлял.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Ответчик ссылается на переплату стоимости потерь по платежным поручениям (т. 2, л.д. 1-22).

Вместе с тем, в письме N 211 от 01.02.2012 ответчиком в качестве основания возникновения у истца перед ООО "ЧЗКМ" встречного обязательства не указаны ни данные платежные поручения, ни какие-либо первичные документы, подтверждающее сумму обязательства.

Следовательно, указание ответчиком на сумму 344 133 руб. 01 коп., излишне уплаченную в пользу истца, не является надлежащим согласованием предмета зачета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что письмо N 211 от 01.02.2012 не соответствует требованиям ст. 153, 410 ГК РФ, поскольку его содержание не позволяет определить основание возникновения встречного обязательства в силу того, что отсутствуют ссылки на договор, платежные поручения либо иную первичную документацию.

Приложение платежных поручений к материалам дела (т. 2, л.д. 1-22) не означает согласованность предмета зачета, так как в письме они не поименованы.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия письма N 211 от 01.02.2012 в качестве доказательства проведения зачета встречных однородных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, исковые требования ОАО "УТСК" о взыскании 5 959 руб. 67 коп. стоимости тепловых потерь на теплотрассе и 186 652 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-14733/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" о взыскании 192 612 руб. 61 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод керамических материалов" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" 5 959 руб. 67 коп. стоимости тепловых потерь на теплотрассе и 186 652 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 6 778 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала "Челябинские тепловые сети" из федерального бюджета 5 862 руб. 42 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 4699 от 20.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин