Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1331/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А11-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-9704/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Департамента здравоохранения администрации Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердечно-сосудистых заболеваний" (ИНН 3327850731, ОГРН 1103327004835, г. Владимир, пр. Ленина, д. 15 А) к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25518), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника сердечно-сосудистых заболеваний" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (заказное письмо N 25519), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1331/13 (1) от 23.04.2013).

Прокуратура Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25517), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердечно-сосудистых заболеваний" (далее - ООО "Клиника сердечно-сосудистых заболеваний", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Департамент указал на нарушение обществом требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Департамента, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях который следует исчислять с 14.11.2012 (дата составления акта проверки), не пропущен в связи с тем, что он составляет один год со дня совершения правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента от 12.10.2012 N 883-лиц с 17.10.2012 по 14.11.2012 комиссией Департамента здравоохранения администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Клиника сердечно-сосудистых заболеваний" по адресам: г.Владимир, пр.Ленина, д.15а, г.Владимир, ул.850-летия, д.1/46.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования, а именно подпунктов "а", "б", "е" пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2012 N 243.

Усмотрев в действиях ООО "Клиника сердечно-сосудистых заболеваний" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Должностное лицо Департамента 21.11.2012 и 22.11.2012 составило протоколы N N 42, 42/1 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска (на дату принятия судебного решения) трехмесячного срока давности для привлечения ООО "Клиника сердечно-сосудистых заболеваний" к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая существо правонарушения (в области предпринимательской деятельности), характер охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае днем свершения административного правонарушения следует считать 26.10.2012 (последний день проведения проверки), следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения в окончательной форме (18.02.2013) трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности истек, в том числе и при исчислении его с 14.11.2012, на чем настаивает административный орган.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Департамента подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-9704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова