Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-4565/12

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А31-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 по делу N А31-1186/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820)

к Дмитриевой Ирине Владимировне

о взыскании 13 394 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - Дмитриева) 53 150 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 16.02.2012 по 23.04.2012 на сумму 5 105 529 руб. 70 коп., подлежащую взысканию с Дмитриевой в пользу Общества в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006, а также 17 032 руб. 36 коп. Процентов, начисленных за период с 30.08.2011 по 22.03.2012 на сумму Процентов (360 790 руб. 77 коп.), которые подлежат взысканию с Дмитриевой в пользу ООО "Кредо-Сервис" на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А31-205/2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично - с Дмитриевой в пользу Истца взысканы 53 150 руб. 23 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Кредо-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Дмитриевой 17 032 руб. 36 коп. Процентов и взыскать данную сумму в пользу Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которыми неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому в результате нарушения этого права причинен вред, а одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Проценты, начисленные Истцом на сумму Процентов (360 790 руб. 77 коп.), которые подлежат взысканию с Дмитриевой в пользу ООО "Кредо-Сервис" на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А31-205/2011, должны быть взысканы с Дмитриевой в пользу Общества.

В связи со смертью Дмитриевой определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Дмитриевой, как ответчика по настоящему делу, на ее правопреемника - Дмитриева Никиту Андреевича (далее - Дмитриев).

Дмитриев свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кредо-Сервис" не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А31-205/2011 с Дмитриевой в пользу Общества взысканы 360 790 руб. 77 коп. Процентов, начисленных за период с 10.08.2010 по 15.03.2011 на сумму денежных средств (5 105 529 руб. 70 коп.), которые Дмитриева должна была возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006. Названные Проценты Дмитриевой не уплачены.

В связи с этим в рамках настоящего дела Общество предъявило, в частности, требование о взыскании с Дмитриевой 17 032 руб. 36 коп. Процентов, начисленных на сумму названных Процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Дмитриевой 17 032 руб. 36 коп. Процентов, начисленных Истцом на сумму подлежащих взысканию с Дмитриевой Процентов.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Кредо-Сервис" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Кредо-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 по делу N А31-1186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова