Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2980/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-57069/12

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мищенко Е.А.

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихомирова О.В., доверенность от 25.01.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-57069/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению открытого акционерного общества "Зернопродукт-сервис" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N24 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зернопродукт-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.10.2012 N ТБ060033000077 и признании обязанности ОАО "Зернопродукт-сервис" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 95.756 руб., накопительную часть трудовой пенсии в размере 10.122 руб., на обязательное медицинское страхование ТФОМС в размере 10.588 руб., в ФФОМС в размере 5.823 руб., уплаченных по платежным поручениям от 24.11.2010 NN 526, 528, 529, 530, исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители пенсионного фонда, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания 29.03.2013 через канцелярию суда от пенсионного фонда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель общества против принятия суда отказа пенсионного фонда от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области, содержание заявления пенсионного фонда об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-57069/12.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина