Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-2919/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-6733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Бесова Н.А. по доверенности от 28.12.2012,

от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа", г. Ижевск, Удмуртская Республика, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года, принятое по делу NА72-6733/2012 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ИНН: 1834051678, ОГРН: 1101840002758), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН: 7302004004, ОГРН: 1027300533138), г. Димитровград, Ульяновская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто", г. Ижевск, Удмуртская Республика,

о взыскании 5 591 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 5 591 руб. 54 коп., составляющих: 5 456 руб. 93 коп. - основной долг, 134 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 11.07.2012 г.; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто".

Решением Арбитражного Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-6733/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенная Автомобильная Группа", обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) оформлен договор поставки N 0001-24/811, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями договора.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поставки N 0001-24/811 от 30.09.2010 г. стороны установили, что поставка продукции производится на основании ежемесячных заявок Покупателя о необходимом количестве продукции на месяц и подлежит обязательной выборке. Поставка продукции осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки N 0001-24/811 от 30.09.2010 г. платежи по договору осуществляются на условии 100% предоплаты безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" направило открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" заявку N 22-0562 от 28.02.11г., срок поставки по которой - март 2011 г.

На основании принятой заявки ответчик 28.02.11г. выставил счет N 4008-08/22, оплаченный истцом, в том числе платежным поручением N841 от 22.03.11г. На сумму предоплаты Поставщик произвел отгрузку продукции в адрес Покупателя, в том числе по товарной накладной N01863 от 31.03.11г. (счет-фактура N01863 от 31.03.11г.)

При приемке продукции на складе истцом выявлено несоответствие сопроводительным документам:

-деталь замок левый 21050-6105013-10 по сопроводительным документам 650 шт., фактически поступило 621 шт., недостача 29 шт. на сумму 3846 руб. 33 коп.;

-деталь замок передней правой двери 21050-6105012-10 по сопроводительным документам 500 шт., фактически поступило 529 шт., излишки 29 шт. на сумму 3846 руб. 33 коп.;

-деталь замок задней правой двери 21050-6205012-00 по сопроводительным документам 800 шт., фактически поступило 795 шт., недостача 5 шт. на сумму 642 руб. 98 коп.:

-деталь замок двери левый 21050-6205013-00 по сопроводительным документам 900 шт., фактически поступило 899 шт., недостача 1 шт. на сумму 128 руб. 60 коп.:

-деталь пластина крепления поручня 21030-8202018-00 по сопроводительным документам 11500 шт., фактически поступило 11194 шт., недостача 306 шт. на сумму 151 руб. 65 коп.

Истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора факсограммой N 223-23 от 04.04.11г. с просьбой направить представителя для продолжения приемки продукции. На указанную факсограмму получен ответ N 0001-3437 от 06.04.11г. на осуществление приемки продукции с участием представителя общественности. По факту обнаружения несоответствий полученной продукции, составлен акт о приемке материалов N 11002485 от 07.04.11г. и в адрес ответчика направлено письмо о результатах внутритарной приемки N 223-0099 от 07.04.11г.

По недостаче деталей: замок левый 21050-6105013-10, замок задней правой двери 21050-6205012-00, замок двери левый 21050-6205013-00 и излишку детали: замок передней правой двери 21050-6105012-10 расчеты скорректированы согласно письму Поставщика N 0001-3676 от 13.04.11г.

По недостаче пластины крепления поручня вопрос не урегулирован, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N 61 от 22.04.11г. (общая сумма 151 руб. 65 коп.), на которую 28.06.11г. поступил отказ в ее удовлетворении за исх.N 0004/3-97 от 20.06.11г.

Также истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" направило открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" заявку N 22-0211 от 18.02.12г., срок поставки по которой - март 2012 г. В соответствии с данной заявкой ответчик выставил счет N 4008-08/31 от 24.02.12г., оплаченный истцом, в том числе платежными поручениями N 2636 от 28.03.12г., N 2735 от 29.03.12г. На сумму предоплаты Поставщик произвел отгрузку продукции в адрес Покупателя, в том числе по товарной накладной N 01436 от 30.03.12г. с выставлением счета-фактуры N 1436 от 30.03.12г.

При приемке продукции на складе истцом выявлено несоответствие сопроводительным документам, о чем ответчик был извещен факсограммой N 223-62 от 03.04.12г. с просьбой направить представителя для продолжения приемки продукции. В связи с неявкой представителя Поставщика, составлен акт о приемке материалов N 12003763 от 06.04.12г. с участием представителя общественности, согласно которого выявлена недостача детали "замок передней правой двери в сборе 21050-6105012-10" в количестве 40 штук на сумму 5 305 руб. 28 коп.

В связи с недостачей, в адрес открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" была направлена претензия N 318 от 02.05.12г., на которую 31.05.12г. поступил отказ в ее удовлетворении за исх. N 0004/3-68 от 24.05.12г.

Поскольку денежные средства за недостающую продукцию в размере 5 456 руб. 93 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит взыскать с открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 61 коп. за период с 01.04.2011 г. по 11.07.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 454, 506, 486, 458, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение недопоставки товара на вышеуказанную сумму исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора поставки N 0001-24/811 от 30.09.2010 г. приёмка продукции по количеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции ПТН и ТНП по количеству" с изменениями и дополнениями, утверждённой постановлением ГА при СМ СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

При обнаружении несоответствия по количеству в фактически поставленной продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, за исключением случаев, указанных в разделе 7 договора, Покупатель приостанавливает приемку и осуществляет вызов представителя Поставщика телеграммой, телефонограммой, факсом в течение 24 часов с момента обнаружения данного несоответствия.

Поставщик в течение 48 часов с момента получения информации о вызове представителя направляет Покупателю ответ (в виде телеграммы, телефонограммы, факса) с указанием даты и времени прибытия представителя для совместной приемки. При неявке представителя Поставщика приемка продукции ведется с участием представителя общественности.

При выявлении излишек, недостач или пересортицы, Покупатель направляет Поставщику факсом акт приемки формы М-7 и (или) формы Торг-2 в течение 3 дней со дня его составления, а в течение 15 дней со дня поступления продукции на склад Покупателя, подлинник акта приемки формы М-7 и (или) формы Торг-2.

Продукция признается поставленной излишне, в недостаточном количестве либо в несогласованном сторонами ассортименте при письменном подтверждении Поставщиком выявленных отклонений по количеству при приемке у Покупателя. В таком случае Поставщик уведомляет его о форме компенсации отклонений (п.4.3. договора).

Пунктом 17а Инструкции П-6 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. В уведомлении должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); состояние пломб; стоимость недостающей продукции; время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Согласно п.4.2. договора поставки N 0001-24/811 от 30.09.2010 г. вызов представителя Поставщика при обнаружении несоответствия по количеству в фактически поставленной продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, осуществляется телеграммой, телефонограммой, факсом в течение 24 часов с момента обнаружения данного несоответствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного уведомления ответчика о недостаче детали пластина крепления поручня 21030-8202018-00, отгруженной по товарной накладной N 01863 от 31.03.2011 г., в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется лишь уведомление ответчика от 04.04.2011 г. за исх.N 223-23 (л.д.57, т.1) о недостаче детали замок передней левой двери 2105-6105013-10.

В нарушение п.п. "д" п. 25 Инструкции П-6 в акте N 11002485 от 07.04.2011 г. нет ссылки на дату и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя).

А указанная в нем телефонограмма (за исх. N 223-23 от 04.04.2011 г.), как отмечено выше, содержит сведения об обнаруженной недостаче иной продукции, а не пластины крепления поручня.

Согласно п.4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

При этом также не представлено надлежащих доказательств сохранности груза при перевозке согласно товарной накладной N 01436 от 30.03.2012 г.

Так, согласно транспортной накладной от 30.03.2012 г. (л.д.72 т.1), груз по указанной товарной накладной принят перевозчиком - общество с ограниченной ответственностью "КЛИВ-АВТО", г.Ижевск, водитель Жижин Е.Л. Вместе с тем, согласно комиссионного акта N 12003763 от 02.04.2012 г. автотранспортным предприятием значится общество с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто".

Тарное место, в котором обнаружена недостача детали замок передней правой двери в сборе 21050-6105012, опломбировано не в том состоянии, в котором водитель Жижин Е.Л. принял его к перевозке от ответчика.

Оттиски пломб "95/33", "АП/10", описанные истцом в акте N 12003763 от 02.04.2012 г. и в акте N 12003763 от 06.04.2012 г. на указанную деталь, не соответствуют оттискам пломб, указанным в товарной накладной N 01436 от 30.03.2012 г. (л.д.73, т.1) и в акте комиссионной отгрузки от 30.03.2012 г. (л.д.133, т.1), которые подписаны водителем Жижиным Е.Л.

Согласно объяснительных работников ответчика: кладовщика Кирюхиной Т.М, мастера Евдокимовой О.А., распреда Панюшкиной Е.Е. (л.д.140-142, т.1), отгружавших спорную продукцию, тарное место с деталью 21050-6105012-10, в котором была обнаружена недостача, было опломбировано пломбами с оттиском "007", с другой стороны "51".

Фактически в товарной накладной N 01436 от 30.03.2012 г. тарное место с оттисками пломб "95/33", "АП/10" не значится. Следовательно, правомерно указано судом первой инстанции, что описанные в актах N12003763 от 02.04.2012 г. и N12003763 от 06.04.2012 г. оттиски пломб не соответствуют фактическим данным отгрузки.

Согласно п.21 Инструкции П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Вместе с тем, согласно удостоверения N 102, выданного истцом представителю общественности Лагуновой Н.М., она уполномочена на осуществление приёмки продукции 01.04.2011 г. В акте N11002485 от 07.04.2011 г. указано начало приёмки 01.04.2011 г. в 17.10 и окончание приёмки 07.04.2011 г. в 10.10.

Из удостоверения N 65 от 02.04.2012 г., выданного истцом представителю общественности Аблаевой Л.И., усматривается, что она уполномочена на осуществление приёмки продукции 02.04.2012 г. В акте N 12003763 от 06.04.2012 г. указано участие данного представителя в приёмке с 02.04.2012 г. по 06.04.2012 г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не являются надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами недопоставки товара ответчиком на заявленную ко взысканию сумму.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-6733/2012,, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года, принятое по делу N А72-6733/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев