Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-25840/12

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-41012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Яковца А.Б. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2012) ООО "СПб-Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-41012/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области

к ООО "СПб-Рент"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 222 958 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 19.12.2003 по 31.12.2009 земельным участком площадью 2902,2 квадратных метра, расположенным в Исакогорском территориальном округе города Архангельска по улице Дежневцев, 34, и 68 677 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области взыскано 41356 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7609 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" взыскано в доход федерального бюджета 1483 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе Общество указало, что 11.02.2008 администрацией Архангельской области принято постановление "Об утверждении Положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" (далее - Положение). Указанным Положением установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков. В соответствии со статьей 18 Положения внесение арендной платы юридическим лицом и предпринимателем без образования юридического лица производится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическим лицом - не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет, сообщаемый арендодателем. По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению арендной платы возникает при условии наступления срока исполнения обязательства (ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года), а также при сообщении арендодателем счета, на который подлежат перечислению денежные средства. Как полагает податель жалобы, обязанность Общества по уплате арендных платежей не наступила, мотивируя этот довод тем, что Министерство имущественных отношений в нарушение статьи 18 Положения не сообщило счет, на который подлежат перечислению денежные средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью проведения сверки расчетов и составления акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результаты сверки расчетов повлияют на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении. Кроме того, акт не оформлен по причине неявки представителя Общества, в то время как в дело представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть требования по существу. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с иском, принятия судом решения, а затем подачи ответчиком апелляционной жалобы, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания склада N 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2003 серии 29 АВ N 207364). Здание склада N 18 находится на земельном участке площадью 2902,2 квадратных метра, расположенном в Исакогорском территориальном округе города Архангельска по улице Дежневцев, 34. Площадь земельного участка определена в размере застроенной площади земельного участка согласно техническому паспорту на здание склада.

Сославшись на то, что ответчик не вносил плату за использование земельного участка в размере 222 958 рублей за период с 19.12.2003 по 31.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском. Предъявление исковых требований Министерство обосновало ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что ответчик собственником земельного участка не является, поэтому согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации он не может быть признан землевладельцем или землепользователем, соответственно, единственно возможной формой платы за землю для Общества является арендная плата.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Истец не оспорил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип использования земли за плату подтвержден, в том числе нормами земельного законодательства. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, размер платы за пользование Обществом земельным участком определен Министерством на основании действовавших в 2003-2009 годах нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории города Архангельска. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195 - 199, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату направления искового заявления в арбитражный суд (29.06.2012), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41356 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 11.04.2009 по 31.12.2009 с учетом поквартального расчета задолженности, 7609 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 24.01.2012.

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на то, что обязанность Общества по оплате землепользования наступает после сообщения Министерством сведений о расчетном счете, являются несостоятельными. В деле имеются доказательства, кроме прочих, в том числе направления Министерством в адрес Общества содержащего соответствующие банковские реквизиты получателя сообщения от 03.03.2009 N 06-15/1738 в виде уточненного расчета платы за фактическое пользование земельным участком (л.д. 9 - 16). Кроме того, Общество не представило доказательства, свидетельствующие об оставлении без ответа его обращения об уточнении платежных реквизитов в целях исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за землю.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2012 года по делу N А56-41012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова