Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3822/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-18859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-18859/2012 (судья Айбасов Р.М.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Гусева Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N 119-1/07-263 от 25.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уран-Инженеринг" (далее - ООО "Уран-Инженеринг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 913 052 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05.04.2011 N 661.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-173).

ООО "Уран-Инженеринг" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выпадение атмосферных осадков является обстоятельством неопреодолимой силы, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Кроме того, у истца была техническая возможность отключить электропитание у части оборудования, над которым был вскрыт участок кровли, однако истец проигнорировал Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2011 между ООО "БашРЭС" (заказчик) и ООО "Уран-Инженеринг" (исполнитель) заключен договор подряда N 661, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение взаимосогласованного объема работ с использованием своих материалов по ремонту кровли ЗРУ ПС ППК Ишимбайских РЭС (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами, собственными силами в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.06.2011 в 14 ч. 18 мин. при выполнении ответчиком работ по ремонту мягкой кровли было допущено протекание атмосферных осадков на ЗРУ ПС ППК Ишимбайских РЭС, что явилось причиной аварии - повреждения объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше), а также к отключению объектов действием автоматических защитных устройств.

По результатам расследования аварии составлен акт расследования причин аварии от 04.07.2011 N 1, в котором в качестве причин аварии указано: внезапное ухудшение атмосферных условий в виде ливневого дождя, непрогнозируемого Гидрометцентром; подрядной организацией ООО "Уран-Инженеринг" при производстве кровельных работ по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на ППК-110 не были приняты достаточные меры по защите от протекания кровли ЗРУ-110, частично очищенной от старых слоев рубероида, при приближении грозы и дождя; не выполнены п. 1.4, п. 2.1 раздела "Технология выполнения работ", п. 1.5 раздела "Меры безопасности" ППР по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на ППК" (л.д. 25-29).

Согласно акту от 04.07.2011, составленному представителями истца и ответчика, в качестве причин протекания крыши указано внезапное и интенсивное выпадение атмосферных осадков в виде ливневого дождя, не прогнозируемого Гидрометцентром. При этом персонал ООО "Уран-Инженеринг" не успел принять достаточных мер по закрытию укрывным материалом части крыши, очищенной от старых слоев рубероида (л.д. 24).

В силу п. 5.3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ и с надлежащим качеством.

На основании п. 5.3.5. договора исполнитель обязуется обеспечить содержание и уборку ремонтной площадки во время проведения работ персоналом исполнителя и прилегающей непосредственно к ней территории, вывозить строительный мусор.

Согласно п. 5.3.9. договора исполнитель обязуется нести ответственность за: организацию и выполнение мероприятий по охране труда на своих участках работы; соответствующую квалификацию персонала; соблюдение персоналом исполнителя правил производства, техники безопасности и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и других правил и положений, действующих на объектах заказчика; соблюдение своим персоналом правил пожарной безопасности и требований санитарных норм в бытовых помещениях, правил внутреннего распорядка, установленного у заказчика.

В соответствии с представленным в материалы дела Проектом производства работ по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на "ППК" от 25.05.2011, утвержденного директором ответчика и согласованного истцом (л.д. 20-21), в число подготовительных работ, подлежащих выполнению ответчиком, включенных в раздел "Технология выполнения работ" (п. 1.4.), входит обеспечение места производства работ временным кровельным материалом, средств для его закрепления и персоналом, достаточным для закрытия открытой кровли в течении не более 30 минут, на случай возможных атмосферных осадков.

В разделе "Меры безопасности" Проекта производства работ предусмотрено, что при производстве работ при приближении грозы или дождя персоналу заблаговременно, в течение 30 минут, накрыть участок крыши с демонтированной мягкой кровлей полиэтиленовой пленкой или другим временным кровельным материалом, и закрепить его, удалить с крыши здания бригаду (п. 1.6.).

07.07.2011 истец вручил ответчику претензию N 119/2221 с требованием возместить материальный ущерб с оговоркой, что общая сумма будет подсчитана и сообщена после завершения работы комиссии (л.д. 44-45).

Факт повреждения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 (л.д. 34).

Из отчета об оценке от 16.08.2011 N 11-1013-У, выполненного ЗАО "Эксперт-Оценка", следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества (высоковольтный ввод ГБМПЛУ-110-1000УХЛ1 2 шт.) принадлежащего ИРЭС БашРЭС-Стерлитамак филиал ООО "БашРЭС", по состоянию на 15.08.2011 составляет 174 000 руб., в том числе НДС 18 % (л.д. 42-43).

Названный отчет выполнен на основании договора на предоставление услуг по оценке от 12.08.2011 N 11-1013-У, работы по договору выполнены и приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2011 и оплачены платежным поручением от 23.09.2011 N 3025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35-41, 133).

Стоимость работ по устранению ущерба и восстановлению поврежденного оборудования, и факт выполненных хозспособом работ, подтверждаются локальным сметным расчетом на сумму 714 052 руб., актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 04.08.2011 N 1 на сумму 605 129 руб. (без НДС), актом по оприходованию и утилизации материалов, утвержденный 31.08.2011 и актом АСП-7 на списание материалов (л.д. 30-33, 136-140).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 05.04.2011 N 661, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда от 05.04.2011 N 661, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.04.2011 N 661.

Судом первой инстанции установлено, что причинами повреждения объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) и отключения объектов действием автоматических защитных устройств послужило внезапное ухудшение атмосферных условий в виде ливневого дождя, непрогнозируемого Гидрометцентром, а также не принятие подрядной организацией ООО "Уран-Инженеринг" при производстве кровельных работ по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на ППК-110 достаточных мер по защите от протекания кровли ЗРУ-110, частично очищенной от старых слоев рубероида, при приближении грозы и дождя; не выполнены п. 1.4, п. 2.1 раздела "Технология выполнения работ", п. 1.5 раздела "Меры безопасности" ППР по ремонту мягкой кровли ЗРУ-110 на ППК" (л.д. 25-29).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также размер убытков подтверждены материалами дела (л.д. 30-33, 136-140), суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного оборудования и выполнению хозспособом работ.

Довод заявителя о том, что выпадение атмосферных осадков является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда отсутствует, подлежит отклонению, поскольку выпадение осадков в виде дождя является прогнозируемым явлением в летний период и не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что у истца была техническая возможность отключить электропитание у части оборудования, над которым был вскрыт участок кровли, однако истец проигнорировал Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, является несостоятельным, так как данные правила носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе в качестве методических пособий при составлении внутренних нормативных документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-18859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран-Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева