Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3404/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-23905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-23905/2012 (судья Худякова В.В).

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Долгова В.Н. (доверенность от 11.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (далее - заявитель, ООО "МетизСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 1586/1587/1588/1589 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 28.02.2013 отменил постановление ГУ МЧС России по Челябинской области о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в действиях заинтересованного лица грубых нарушений при проведении проверки в отношении заявителя. Указывает, что требования, установленные ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), административным органом соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.10.2012 N 986 в отношении ООО "МетизСервис" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарного режима.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: заявителем нарушены требования пункта 94* НПБ 111-98, пунктов 61, 457 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР): обществом не предоставлены документы о прохождении противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; допущены к работе на объекте лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности. (п. 3 ППР); общество допустило использование противопожарных расстояний между зданиями для стоянки автомашин (п. 74 ППР); обществом не вывешены на каждом этаже планы эвакуации при пожаре (п. 7 ППР); на лестничной клетке, у дверей, с устройствами для самозакрывания, на каждом этаже здания (п. 6.18 СНиП 21-01-97*); не выполнены поручни на лестницах с 3-х и более ступеней при спуске в подвал (п. 1.91 СНиП 2.08.02-89*); общество допустило хранение горючих материалов, мебели и колес в подвальном помещении (п. 23 ППР); общество не очистило от мусора приямки у окон подвала (п. 26 ППР); общество допустило хранение горючих материалов при спуске в подвал (п. 36 ППР); общество не оборудовало помещения первичными средствами пожаротушения (порошковыми огнетушителями) (п. 70 прил. NN 1, 2 ППР); общество допустило использование удлинителей для питания электроприборов (на первом и втором этаже здания) (п. 42 ППР); общество допустило эксплуатацию светильников со снятыми защитными плафонами (п. 42 ППР); общество не оборудовало помещения автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 3 НПБ 110-03); общество не выполнило систему оповещения людей о пожаре 2-го типа (п. 15 табл. 2 НПБ); общество не выполнило не менее 2-х эвакуационных выходов с первого этажа, шириной дверного проема не менее 0,8 метра (п. п. 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97*); общество не выполнило по ходу эвакуации двери эвакуационных выходов (п. 34 ППР); общество допустило перепад высоты на путях эвакуации при выходе из коридора в тамбур выхода (п. 36 ППР); общество не демонтировало горючую отделку стен из пластиковых панелей в тамбуре выхода (п. 6.25* СНиП 21-01-97*); общество не демонтировало горючую отделку пола в холле (п. 6.25 СНиП 21-01-97*); общество допустило перепад высоты на путях эвакуации при выходе из помещения на улицу с южной стороны (п. 36 ППР); общество не выполнило не менее 2-х эвакуационных выходов со второго этажа, шириной дверного проема не менее 0,8 метра (п. п. 6.13. 6.16 СНиП 21-01-97*); общество не демонтировало горючую отделку стен из пластиковых панелей в лестничном марше между этажами (п. 6.25 СНиП 21-01-97*); общество не демонтировало приборы отопления в габаритах лестничной клетки, уменьшающих ширину лест-ничной площадки (п. 6.23 СНиП 21-01-97*); ширина лестничной площадки не менее ширины лестничного марша, но не менее 0,9 м ( по факту 0,7 м ) (п. п. 6.29, 6.31 СНиП 21-01-97*); ширина лестничного марша на втором этаже не менее 0,9 метра (СНиП 21-01-97* п.6.29.); общество не выполнило одинаковую высоту и ширину проступи на лестничном марше со второго этажа (п. п. 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97*); общество не обеспечило наличие не менее 2-х эвакуационных выходов с подвального этажа (п. п. 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97*); общество не обеспечило высоту путей эвакуации при выходе из подвала не менее 2-х метров (п. 6.27 СНиП 21-01-97*); общество допустило использования противопожарных расстояний между зданиями для стоянки автомашин (п. 74 ППР).

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2012 N 986 (т.1, л.д. 57-59).

По фактам совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4,8 статьи 20.4 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.11.2012 N N 1586, 1587, 1588, 1589 соответственно в отношении ООО "МетизСервис" (т. 1, л.д. 62-67).

Постановлением от 28.11.2012 N 1586/1587/1588/1589 от 28.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис", привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 68-70).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях административного органа грубых нарушений требований законодательства к организации и проведению проверок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Так, из материалов настоящего дела следует, что распоряжение от 11.10.2012 N 986 от 11.10.2012 о проведении плановой проверки в отношении ООО "МетизСервис ", законному представителю общества вручено не было.

Однако ни распоряжение, ни ксерокопия отчета доказательством вручения распоряжения ООО "МетизСервис" не являются, поскольку таких сведений в них не содержится. В распоряжении стоит подпись гр. Ганюшина, полномочия которого не подтверждены. Ксерокопия отчета не содержит сведений, по какому номеру телефона данное распоряжение было отправлено, является ли этот номер телефона служебным телефоном заявителя, принял ли кто-нибудь из общества указанное сообщение. Кроме того, сам по себе отчет об отправке в данном случае не позволяет установить, какой именно документ был направлен обществу.

Кроме того, суд придерживается аналогичной позиции в отношении уведомления о проведении плановой выездной проверки.

С учетом изложенного, представленные заинтересованным лицом в материалы дела отчеты об отправке, в отсутствие подтверждения заявителем факта получения обществом распоряжения о проведении плановой выездной проверки, - не подтверждает получение ООО "МетизСервис" вышеупомянутого документа.

Учитывая изложенное, заявителем не доказан факт соблюдения им, нормы ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-23905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин