Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1103/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А14-7273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0854219 от 15.01.2013 г.;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года по делу N А14-7273/2008 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Ферф" в размере 422 350 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС N 4, заявитель) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ферф" (далее - ООО "Ферф", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 227 841 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 г. в отношении ООО "Ферф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением суда от 25.12.2008 г. ООО "Ферф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением суда от 23.03.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Ферф" завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился 21.09.2012 г. в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Ферф" в размере 422 350,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 г. заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с МИФНС России N 4 по Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Ферф" удовлетворено в части. С МИФНС России N 4 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве ООО "Ферф" в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 311 384,97 рублей и расходы на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве ООО "Ферф", в размере 36 354,83 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с МИФНС России N 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с МИФНС России N 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с МИФНС России N 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ уполномоченного органа от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению в части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 15 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.12.2008 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве ООО "Ферф") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферф" инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 25.01.2011 г. б/н (т. 8, л.т. 120-122) покупатель обязан произвести оплату в течение пятнадцати дней с момента заключения данного договора.

Однако покупатель исполнил свои обязательства по данному договору купли-продажи, а также по договору купли-продажи от 10.11.2010 г. б/н (т. 8, л.т. 113-116) лишь 24.06.2011 г. (денежные средства от реализации имущества должника в размере 65 500 руб.), что подтверждается выпиской по основному счету должника.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства должника, поступившие от реализации имущества должника в размере 30 131,07 руб. были перечислены ООО "ПЦ Юпикс" за оказание юридических услуг (минуя выплату вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему) в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается выпиской по основному счету должника (т. 7, л.т. 110-112).

Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Ферф" Красильникова Н.Н. подлежит уменьшению на сумму 30 131,07 руб.

После поступления 24.06.2011 г. денежных средств от реализации имущества должника собрание кредиторов должника было проведено 12.07.2011 г., что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов ООО "Ферф" (т. 7, л.т. 7).

Таким образом, мероприятия конкурсного производства (учитывая представление отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов 12.07.2011 г. и установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) пятидневный срок для представления (направления) протокола собрания кредиторов должника в суд), должны были быть завершены одновременно с подачей ходатайства о прекращении или завершении производства по делу 17.07.2011 г. (последний день для направления (представления) в суд протокола собрания кредиторов от 12.07.2011 г.).

При этом за период с 17.07.2011 г. по 22.03.2012 г. конкурсным управляющим были выполнены следующие действия, подтверждаемые материалами дела:

- получена справка МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД от 22.12.2011 г. об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- получена справка от Гостехнадзора N 33/01 от 27.01.2012 г. об отсутствии зарегистрированной техники;

- получена выписка из ЕГРП от Управления Росреестра по Воронежской области от 13.12.2011 г. N 01/132/2011-041;

- получен ответ ГУ ПФ РФ от 30.01.2012 г. N 09-83-495 на запрос конкурсного управляющего;

- оплачена госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве ООО "Ферф" согласно платежному поручению от 19.01.2012 г.

Доказательств наличия препятствий для получения данных документов в ходе конкурсного производства ООО "Ферф" арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. суду не представлено.

Документально обоснованных и мотивированных нормами права оснований для получения указанных выше документов в сроки, установленные Законом о банкротстве для осуществления процедуры конкурсного производства, не представлено.

Приняв во внимание профессионализм и опыт работы Красильникова Н.Н. арбитражным управляющим, представление им информации собранию кредиторов 12.07.2011 г., а также отсутствие согласно справкам конкурсного управляющего в штате должника работников (на дату введения конкурсного производства), документов, подлежащих передаче на хранение в архив, суд области пришел к верному выводу о достижении целей конкурсного производства 12.07.2011 г.

Доказательств правомерного осуществления процедуры конкурсного производства в иной период времени, нежели было установлено Законом о банкротстве и определением суда, не представлено.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Ферф" Красильникову Н.Н. подлежит возмещению за период с 10.09.2008 г. по 17.07.2011 г. в размере 341 516,04 руб. (306 774,19 руб. за период конкурсного производства и 34 741,85 руб. за период наблюдения).

Вместе с тем, с учетом погашения задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. для обеспечения своей деятельности, перед погашением задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 30 131,07 руб.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишен вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Красильникову Н.Н. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Ферф" в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в иной период времени.

Кроме того, в заявлении арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы по делу о банкротстве.

Судом области установлено, что арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не подтверждены следующие виды расходов по делу о банкротстве, указанные в заявлении:

- услуги нотариуса в размере 700 руб. (подтверждены на сумму 100 руб.);

- госпошлина за выдачу свидетельства ИНН в размере 215 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства, отсутствуют указания на должника);

- госпошлина за выдачу свидетельства ОГРН в размере 824 руб. (не доказана связь с целями конкурсного производства);

- госпошлина за выдачу копий судебных актов в размере 160 руб. (подтверждены на сумму 80 руб. согласно чеку-ордеру N 0165 от 19.07.2011 г.; судом не принимается доказательство в виде чека-ордера N 0074 от 30.03.2011 г. (т. 9, л.т. 35), так как получателем указан УФК по Липецкой области и не подтверждает получение конкурсным управляющим копий судебных актов по делу о банкротстве ООО "Ферф").

При этом, из материалов дела видео, что арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. определениями суда от 19.11.2012 г., от 10.12.2012 г. предлагалось представить первичные платежные документы, подтверждающие расходы по делу с учетом возражений уполномоченного органа.

Однако, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не было представлено доказательств осуществления отдельных оспариваемых уполномоченным органом расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер возмещаемых за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО "Ферф" расходов по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства, подлежит уменьшению на сумму 1 899 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО "Ферф" - МИФНС N 4 подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 34 741,85 руб., расходы по делу в наблюдении в размере 2 310,70 руб., расходы по делу в конкурсном производстве в размере 34 044,13 руб. (с учетом уменьшения на сумму в размере 1 899 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.12.2008 г. по 17.07.2011 г. в размере 276 643,12 руб. (с учетом уменьшения на сумму в размере 30 131,07 руб.).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Красильникова Н.Н. о возмещении расходов по уплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Ферф" были неправильно применены нормы Закона о банкротстве, а именно не учтены положения п. 2 ст. 127 и п. 4 ст. 149 названного закона, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Арбитражным управляющим не принято во внимание, что после завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий прекращает осуществление каких-либо мероприятий в рамках конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд области на свое усмотрение определил дату, когда конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении или завершении производства по делу - 17.07.2011 г., не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, заявленный без учета правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91.

Довод арбитражного управляющего о том, что указывая на завершение всех мероприятий конкурсного производства 17.07.2011 г. и определяя указанную дату как необходимую для прекращения или завершения производства по делу, суд первой инстанции противоречит определению о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Ферф", отклоняется судебной коллегией.

Продление срока конкурсного производства не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении, либо завершении конкурсного производства до истечении срока конкурсного производства.

Более того, не обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении, либо завершении конкурсного производства, при условии. что все мероприятия конкурсного производства проведены, либо имеются основания для прекращения производства по делу, противоречат принципу разумности и добросовестности, закрепленному п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции при уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, носит предположительный характер, без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда области о том, что мероприятия, выполненные конкурсным управляющим с 17.07.2011 г. по 22.03.2012 г., могли быть выполнены им ранее, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного представлено не было.

Напротив, учитывая характер и объем выполненных мероприятий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления данных мероприятий до 17.07.2011 г.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий - в данном случае не обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, изложенном в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Таким образом, суд области, правомерно признав обоснованными довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с 17.07.2011 г. по 22.03.2012 г. отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 484 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 484 руб. за период с 10/11/2010 г. по 17/07/2011 г. Материалами дела подтверждается факт проведения собраний кредиторов и осуществления мероприятий, необходимых для окончания процедуры конкурсного производства должника, в т.ч. по реализации конкурсной массы.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 265, ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части требования заявителя об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части требования арбитражного управляющего в размере 35 368 рублей 93 копейки - денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, но не направленных на уплату вознаграждения арбитражного управляющего в связи с принятием отказа.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года по делу N А14-7273/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов