Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2629/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-32787/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Фадеев А.Ю., представитель (доверенность от 17.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 2-2141),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" (ИНН:5019017166, ОГРН:1055012810610): представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - Администрации Каширского муниципального района (ИНН:5019008901, ОГРН:1025002514085): Никитина С.А., представитель (доверенность N 9/15 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-32787/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании задолженности в сумме 10 252 178 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании задолженности в размере 10 252 178 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2009 года по договору энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 7 456 831 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Водоресурс" - без удовлетворения (том 1, л.д. 74-77).

10 сентября 2012 года конкурсный управляющий МУП "Водоресурс" Грязнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 79-81).

Решением суда от 19 ноября 2012 года заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение от 02 февраля 2010 года отменено (том 1, л.д. 111-112).

Определением от 22 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каширского муниципального района (том 1, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 17-18). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электроэнергии и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Водоресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д. 20-22).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ОАО "Мосэнергосбыт" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А41-32787/09.

Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Котенева С.Н. действует от имени общества на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2012, зарегистрированной в реестре за N 2-2135.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании задолженности в сумме 7 456 831 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-32787/09 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета 62 760 руб. 89 коп. госпошлины за подачу иска.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева