Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-3196/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-57287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотехсервис" (ИНН: 7805106644, ОГРН: 1027802731659): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 7705909479, ОГРН: 110774608617): Поройкова Е.А., представителя (доверенность от 14.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотехсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-57287/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотехсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании задолженности в сумме 2 197 960 476 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотехсервис" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Геотехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") с иском о взыскании задолженности в сумме 2 197 960 476 руб. 08 коп. (л.д. 1-3)

В обеспечение заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в размере 2 197 960 476 руб. 08 коп., находящиеся и поступающие на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Регион" расчетные счета, в том числе на расчетный счет 40702810601700000578 в "Номос-Банк" (ОАО), в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах, наложить арест на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Регион", в пределах суммы 2 197 960 476 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечения иска (л.д. 53-55).

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2013 года ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворено (л.д. 71 - 72).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Научно-производственная фирма "Геотехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по настоящему делу приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "Геотехсервис".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Регион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что после подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-57287/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Как определено частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 19 марта 2013 года в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных ООО "Научно-производственная фирма "Геотехсервис", и счел обоснованными доводы указанного лица о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно полагал, что принятыми обеспечительными мерами нарушено существующее состояние отношений между сторонами; может быть существенно затруднена хозяйственная деятельность заявителя; затронуты права иных лиц в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Исходя из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество, на которое наложен арест: нежилое здание площадью 6 272,9 кв.м. (расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89), нежилое здание площадью 14 674,1 кв.м. (расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, стр. 1), нежилое здание площадью 9 229,7 кв.м., (расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, стр. 2), нежилое здание площадью 20,4 кв.м. (расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, стр. 3), нежилое здание площадью 20,4 кв.м. (расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, стр. 4), нежилое здание площадью 106,5 кв.м. (расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, стр. 5), принадлежит ООО "Регион" на праве собственности; согласно бухгалтерскому балансу ООО "Регион" по состоянию на 30 сентября 2012 года активы указанного общества составили величину 2 040 609 000 руб. и по сравнению с 31 декабря 2011 года уменьшились незначительно.

Также суд первой инстанции, сослался на то, что указанное недвижимое имущество не отличается высокой мобильностью, а доказательств того, что в отношении указанного имущества ООО "Регион" предприняты или предпринимаются действия для уменьшения объема этого имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания полагать, что принятые обеспечительные меры облегчат исполнение судебного акта в будущем либо гарантируют его исполнение.

Кроме того, суд указал на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ответчика могут существенно затруднить хозяйственную деятельность указанного лица и нарушают баланс интересов сторон судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что меры по обеспечению иска ООО "Научно-производственная фирма "Геотехсервис" в том объеме, в котором они приняты определением суда от 18 января 2013 года, дали возможность судебному приставу-исполнителю наложить арест на недвижимое имущество ответчика, находящееся в залоге, что недопустимо в силу положений пункта 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права как залогодержателя, так и ООО "Регион".

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-57287/12 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-57287/12, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН: 110774608617, ИНН: 7705909479) в размере 2 197 960 476 рублей 08 копеек, находящиеся и поступающие на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Регион" расчетные счета, в том числе на расчетный счет 40702810601700000578 в "Номос-Банк" (ОАО), в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах, наложить арест на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Регион", в пределах суммы 2 197 960 476 руб. 08 коп.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев