Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-754/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-6433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "УГЛИЧХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 по делу N А82-6433/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Ершова Юрия Алексеевича и Смолова Андрея Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "УГЛИЧХЛЕБ" (ИНН: 7612011121, ОГРН: 1027601302145)

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр", Мельников Руслан Олегович, Петров Валерий Юрьевич)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

Ершов Юрий Алексеевич (далее - Ершов) и Смолов Андрей Евгеньевич (далее - Смолов) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 48, 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) иском к открытому акционерному обществу "Угличхлеб" (далее - ОАО "Угличхлеб", Общество, Ответчик, Заявитель) о признании недействительными принятых 21.05.2012 общим собранием акционеров ОАО "Угличхлеб" (далее - Собрание) решений об избрании генеральным директором Общества Мельникова Руслана Олеговича (далее - Мельников) и об утверждении аудитором ОАО "Угличхлеб" общества с ограниченной ответственностью Компания "Интеллект Аудит-96" (далее - Решения).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - ЗАО "Сервис-Реестр"), Мельников и Петров Валерий Юрьевич (далее - Петров).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 исковые требования Ершова и Смолова удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "Угличхлеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подписанной Мельниковым апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова и Смолова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании (далее - Список), Петрову принадлежали 1 475 обыкновенных акций Общества (44,74 % голосующих акций ОАО "Угличхлеб"). Однако в нарушение статьи 84.2 Закона Петров не направил акционерам Общества обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Угличхлеб", в связи с чем на Собрании Петров мог голосовать лишь 30 процентами акций Общества, а не всем количеством принадлежащих ему акций ОАО "Угличхлеб", как он сделал это через своих представителей (Ершова и Смолова). В случае же исключения 14,74 % акций Общества, которыми Петров не мог голосовать на Собрании, признание судом первой инстанции незаконным голосования Мельникова и Мельниковой 2,09 процентов принадлежащих им акций ОАО "Угличхлеб", не повлияло бы на принятие Решений.

Истцы и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Угличхлеб", от последнего поступило ходатайство об отказе от этой жалобы (далее - Ходатайство), подписанное генеральным директором Общества Петровым, назначенным на эту должность решением наблюдательного совета ОАО "Угличхлеб" от 09.02.2013.

При этом Мельников указал, что возражает против удовлетворения Ходатайства ввиду имеющегося в ОАО "Угличхлеб" корпоративного конфликта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поэтому, принимая во внимание наличие в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора ОАО "Угличхлеб", апелляционный суд считает, что Ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку это может привести к нарушению прав других лиц, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 Собранием приняты, в том числе, Решения, являющиеся предметом настоящего дела.

Суд первой инстанции признал Решения недействительными, указав, что Мельников и Мельникова являются родными братом и сестрой (аффилированными лицами), в связи с чем в силу статьи 84.2 Закона могли голосовать за принятие Решений только 30 % от общего количества принадлежащих им акций ОАО "Угличхлеб", а 2,09 процентов принадлежащих названным акционерам акций Общества не могли считаться голосующими на Собрании.

Данные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что согласно статье 84.2 Закона Петров мог голосовать на Собрании также лишь 30 процентами акций Общества, а не всем количеством принадлежащих ему акций ОАО "Угличхлеб", как он сделал это через своих представителей (Ершова и Смолова), являются несостоятельными, поскольку к моменту проведения Собрания Петров произвел отчуждение принадлежащих ему акций Общества, а Ершов и Смолов, как лица, приобретшие эти акции после составления Списка (что подтверждено выданными регистратором списками зарегистрированных лиц и участвующим в деле лицами не опровергнуто), в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона голосовали на основании выданных Петровым доверенностей, что однако не означает, что Петров продолжал оставаться акционером ОАО "Угличхлеб", а Ершов и Смолов голосовали о его имени. Напротив, по смыслу пункта 2 статьи 57 Закона в таком случае лицом, волеизъявление которого должно учитываться при принятии решений общим собранием акционеров акционерного общества, является приобретатель акций, а не их предыдущий владелец, включенный в список лиц, имеющих право на участие в соответствующем собрании.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Ершова и Смолова подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "УГЛИЧХЛЕБ" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 по делу N А82-6433/2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 по делу N А82-6433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УГЛИЧХЛЕБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева