Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3726/13

город Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-486/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ОГРН 1037102381678, ИНН 7113022304),Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013, принятое по делу N А65-486/2013 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ОГРН 1037102381678, ИНН 7113022304),Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино,

о взыскании 4 855 940 руб. 83 коп. долга и 241 978 руб. 72 коп. неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула", Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино, о взыскании 4855940 руб. 83 коп. долга по договору поставки от 20.09.2010 N 2010/НДП-012 и 241978 руб. 72 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 3492940 руб. 83 коп.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" в пользу закрытого акционерного общества "ДАНАФЛЕКС-НАНО" взыскан долг в сумме 3492940 руб. 83 коп., неустойка в сумме 100000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48489 руб.

В остальной исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции допущена ошибка в названии организационно-правовой формы истца, которая может быть исправлена в порядке, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.47), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. При этом на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя истребован подлинный экземпляр апелляционной жалобы и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы и платежного поручения не выполнил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ОГРН 1037102381678, ИНН 7113022304),Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013, принятое по делу N А65-486/2013, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина