Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-156/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-28879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания", ИНН 5503223838, ОГРН 1105543033991 (далее - ООО "Вологодская управляющая компания"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-28879/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Вологодская управляющая компания"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании недействительными решений от 16.07.2012 N 83, N 1728 дсп,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности N 03-15/610770 от 25.05.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительными решений от 16.07.2012 N 83, N 1728 дсп.

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности осуществлённых финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-28879/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на создание оснований для необоснованного налогообложения.

Общество отмечает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение сторонами принятых на себя обязательств по заключённым договорам.

Заявитель полагает, что им заполнены счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налогоплательщик считает, что он не может отвечать за действия своих контрагентов.

Общество ссылается на то, что поставленный поставщиками товар, принят им к учёту (указанное, по мнению заявителя, подтверждается анализом счёта).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с реорганизацией в форме присоединения была осуществлена замена ООО "Аврора" на ООО "Вологодская управляющая компания" (определение от 21.03.2013).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган заявителем.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 28677 дсп от 05.05.2012 и приняты решения:

- N 29 от 16.07.2012 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 503 920 руб.;

- N 83 от 16.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 823 375 руб.

- N 1728 дсп от 16.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое своим решением N 16-15/11103 от 03.09.2012 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, обжалуемые решения Инспекции - без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска (от 16.07.2012 Nи 83 и N 1728 дсп) являются недействительными и нарушают права и интересы ООО "Аврора" (правопредшественника ООО "Вологодская управляющая компания), последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что документы, представленные ООО "Аврора", не подтверждают факты реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Актив Плюс", ООО "Престиж", ООО "Трояна", в силу нижеследующего.

В счетах-фактурах ООО "Актив Плюс", ООО "Престиж", ООО "Трояна", представленных в адрес ООО "Аврора", в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны соответственно организации - продавцы и организация - покупатель товаров; в качестве адресов указаны адреса государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, отраженная в счетах-фактурах и товарных накладных номенклатура реализованных товаров (строительные материалы, металлоизделия, оборудование, арматура, пиломатериалы, расходные материалы и т.п.) с учетом их объемов требует особых условий хранения, а также наличия необходимых складских площадей.

При проведении камеральной проверки установлено, что у ООО "Аврора" отсутствуют складские помещения для хранения товара и транспортные средства.

Из материалов проверки, пояснений представителя заявителя, данных суду первой инстанции, и из допроса бывшего руководителя ООО "Аврора" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Котомана В.В. следует, что хранение товаров заявителем не осуществлялось, поскольку товары приобретались для перепродажи и забирались силами последующих покупателей.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Аврора", а также у его контрагентов, как поставщиков, так и покупателей были истребованы документы и информация о фактическом перемещении товаров и об их хранении.

Однако таких сведений представлено не было.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Аврора" Котоман В.В. сообщил, что при приобретении строительных материалов договор хранения не заключался, где находится товар и по какому адресу он не знает, кто доставлял товар также не знает, товар лично не видел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Котоман В.В. подтвердил прежде данные показания и пояснил, что ему не было интересным местонахождение товара, поскольку он занимался лишь перепродажей, наличие товара определялось лишь на основании представленных ему продавцом документов, а кто, каким образом и откуда забирал строительные материалы ему не известно.

Руководитель ООО "Престиж", являвшийся в проверяемом периоде основным поставщиком строительных материалов, Исайченко О.И. отказался отвечать на вопросы на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, дающей право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

При этом по имеющимся у налогового органа документальным данным, полученным в ходе проведения налоговой проверки ООО "Престиж", его основными поставщиками строительных материалов в 3, 4 кварталах 2011 года являлись ООО "Вояж", ООО "Актив Плюс", ООО "СитиСтрой".

Руководитель ООО "Актив Плюс" Колесник А.В. при допросе в качестве свидетеля, пояснил налоговому органу, что ООО "Актив Плюс" осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Престиж", оплата производилась безналичным расчетом.

При этом Колесник А.В. отказался назвать предыдущего поставщика строительных материалов и оборудования. Складских помещений и транспортных средств в собственности ООО "Актив Плюс" не имеется.

Котоман В.В., являющийся также руководителем ООО "Вояж", при вторичном допросе показал налоговому органу, что ООО "Вояж" реализовало в 3 квартале 2011 года в адрес ООО "Престиж" строительные материалы, которые, как установлено налоговым органом, в 4 квартале 2011 года ООО "Престиж" якобы реализовало в соответствии с имеющимися документами в адрес ООО "Аврора".

Руководитель ООО "Трояна" Балахнин Е.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, сообщил, что в 4 квартале 2011 года ООО "Трояна" реализовало ООО "Аврора" электротехнические, расходные и строительные материалы на сумму 2 119 220 руб. Поставщиков товаров и адреса их хранения Балахнин Е.А. назвать не смог, лично товар он не видел. Поступали ли денежные средства на расчетный счет ООО "Трояна", Балахнин Е.А. ответить затруднился.

Руководитель ООО "Гарантия Права" Фрибус Д.А., допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом, на все поставленные вопросы в отношении приобретения, реализации, хранения товаров не смог дать ясных ответов. Кроме того, Фрибус Д.А. показал, что в настоящий момент ООО "Гарантия Права" не реализовало приобретенное оборудование.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО "Вояж", ООО "Актив Плюс", ООО "СитиСтрой", не обладающие необходимой численностью работников, так как численность организаций составляет один человек, не обладающие складскими помещениями, транспортными средствами, являются по документам поставщиками ООО "Престиж", которое в свою очередь является поставщиком строительных материалов в адрес ООО "Аврора". При этом из показаний руководителей указанных организаций следует, что товаров они не видели и не вывозили, хотя первичные документы на их получение (товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12) подписывали.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Также налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены нижеследующие обстоятельства относительно контрагентов заявителя - ООО "Актив Плюс", ООО "Престиж", ООО "Трояна":

- названные организации были созданы Дмитриевым Л.Л., который через непродолжительное время после их создания перерегистрировал их на других лиц;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Аврора" осуществляют те организации, которые подконтрольны Дмитриеву Л.Л. (имеется замкнутая взаимосвязанная цепочка перемещения денежных средств между участниками схемы);

- ООО "Актив Плюс", ООО "Престиж", ООО "Трояна" неоднократно меняли местонахождение, регистрировались в разных налоговых органах, в том числе в других субъектах РФ;

- при заявленных в налоговых декларациях ООО "Актив Плюс", ООО "Престиж", ООО "Трояна" значительных оборотах суммы исчисленных налогов минимальны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентами заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить соответствующие сделки со своими контрагентами, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названными контрагентами финансово-хозяйственных операций.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не может нести ответственность за своих контрагентов.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесение расходов на прибыль.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат на расходы.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат доводов о нарушении при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-28879/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк