Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 16АП-706/13

г. Ессентуки

24 апреля 2013 г.

Дело N А63-15549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу А63-15549/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

о признании незаконным решения N 9 от 26.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 27.12.2012 N 24-ю Салпагаров М.К.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013N 03/07 Яковлев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения N 9 от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 в удовлетворения заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ предприятия в опломбировании приборов учета ущемляет права абонента, который вынужден оплачивать потребленную воду по более высокой цене. Законом установлен приоритет расчета потребленных ресурсов исключительно по показаниям прибора. Срок для подачи заявления восстановлен судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что потребитель пропустил срок для опломбировки прибора учета. Прибор учета установлен в нежилом помещении. Договор, заключенный с абонентом, является недействительным. Правонарушение не содержит общественной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению долю более 50% в границах Ставропольского края.

Предприятие является единственным субъектом, предоставляющим услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края, за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска.

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и гражданином Гришиным Д.А. (потребитель) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.01.2009, согласно условиям которого предприятие обязуется обеспечить круглосуточную подачу питьевой воды и отвод бытовых стоков, а потребитель обязуется принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод согласно показаниям приборов учета, установленных непосредственно у потребителя, а при их отсутствии (временно) - по нормативам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.3.3 договора потребитель после установки приборов учета воды обязан зарегистрировать его у предприятия.

В связи с выходом прибора учета из строя Гришин Д.А. неоднократно обращался в филиал предприятия о необходимости установки нового прибора учета, его опломбировки.

Филиалом предприятия отказано в проведении данных действий со ссылкой на то, что потребитель должен обратиться в СНТ "Овощевод", членом которого является Гришин Д.А., с соответствующим заявлением. А, кроме того, расчеты можно производить без опломбировки прибора учета.

В отношении предприятия управлением на основании жалобы гражданина Гришина Д.А. (абонент) проведено расследование, в ходе которого установлено нарушение предприятием пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в невыполнении договорного обязательства по установке нового прибора учета питьевой воды и сброшенных сточных вод.

По результатам проверки управлением принято решение от 12.04.2012 по делу N 9, которым предприятие признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи Закона о защите конкуренции.

Считая, что решение является недействительным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие отказом в установке и опломбировке прибора учета потребителя ущемило права и законные интересы абонента, в том числе и его право производить расчеты по показаниям прибора учета, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление) следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в Порядке заключения и существенных условий договора, регулирующих условия поставки, замены и (или) эксплуатации приборов учета и используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок), если договор на водоснабжение заключен напрямую между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и членом СНТ, установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке.

Пункт 16 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает, что при наличии в помещениях приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке водоотведения и водоснабжения, от установки и опломбирования прибора учета потребителя является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Кодексом, иными нормативными актами, регулирующими правоотношения между ресурсоснабжающими организациями, потребитель имеет право оплачивать потребленную энергию на основании приборов учета.

Возможность расчета объема потребленной воды путем снятия показаний напрямую зависит от его ввода в эксплуатацию (установки и опломбирования предприятием), что является легализацией прибора учета, находящегося у потребителя, т.е. приданием прибору учета признака достоверности показаний, снятых потребителем.

При отсутствии установки и опломбирования предприятием прибора учета потребитель вынужден рассчитывать стоимость потребленной воды и отпуска сточных вод, исходя из цен, установленных актами органов местного самоуправления, что нарушает его право, предоставленное ему статьей 554 Кодекса.

Следовательно, предприятие ущемило права потребителя, уклонившись от ввода в эксплуатацию прибора учета, что правомерно оценено антимонопольным органом как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гришин Д.А. обязан был зарегистрировать прибор учета у СНТ "Овощевод, отклоняется судом апелляционной инстанции,поскольку данное лицо стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не является.

Ссылка апеллянта на то, что договор, заключенным между ним и Гришиным Д.А., является недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный договор в установленном порядке предприятием не оспорен.

При таких обстоятельствах, предприятие необоснованно отказало в исполнении принятых на себя договором обязательств, которые привели к нарушению прав потребителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные предприятием при подаче жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 по делу А63-15549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников