Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-5797/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-38288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 апреля 2013 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А32-38288/2012

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект - Софт"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края (далее - техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект - Софт" (далее - ООО "Интеллект - Софт", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 05.07.2012 N 5 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 054 200 руб., неустойки в сумме 132 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 5 от 05.07.2012 техникум передал в собственность ООО "Интеллект - Софт" озимую пшеницу общей стоимостью 1 054 200 руб. В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик поставленный ему товар не оплатил.

Определением от 18.12.2012 иск техникума принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен N А32-38288/2012.

Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Краснодарского края дело N А32-38288/2012 по исковому заявлению техникума к ООО "Интеллект - Софт" передал на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова, 5, офис 6.

Суд отклонил довод истца о том, что условиями договора N 5 от 05.07.2012 была установлена альтернативная подсудность спора, указав, что пункт 1.2 договора не содержит указания на место его исполнения, указание в договоре в качестве места приемки товара по накладной с франко-хозяйства по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, учебное хозяйство продавца, не является доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения и сторонами не заключено пророгационное соглашение, при определении подсудности по настоящему делу применению подлежат общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился техникум, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы техникума сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно дал толкование пункту 1.2 договора N 5 от 05.07.2012, которым фактически было определено место исполнения договора в г. Анапе, в связи с чем техникум был вправе обратиться с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд также не учёл, что во время заключения и исполнения договора местом нахождения ответчика являлся г. Анапа, изменения о месте нахождения ООО "Интеллект - Софт" были внесены в ЕГРЮЛ только 16.10.2012. Суд также не учёл, что направленная им по новому адресу ответчика почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

Ввиду того, что первоначально апелляционная жалоба была подана техникумом непосредственно в суд апелляционной инстанции, определением от 19.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил её заявителю.

23.04.2013 в адрес суда апелляционной инстанции повторно поступила надлежаще поданная апелляционная жалоба техникума, которая определением от 25.04.2013 была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 20 мин. 29.04.2013.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не извещались.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.04.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учётом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения техникума в арбитражный суд с иском к ООО "Интеллект - Софт" явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара (озимой пшеницы), поставленного ему истцом во исполнение договора купли продажи N 5 от 05.07.2012.

По общему правилу, закреплённому положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения вопроса о подсудности дела арбитражному суду значение имеет место нахождения юридического - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеллект - Софт" внесены изменения, касающиеся сведений о месте нахождения общества, согласно которым местом нахождения постоянного исполнительного органа предприятия (его директора) является адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 5 офис 6 (л.д. 49-51).

Учитывая, что с иском по настоящему делу техникум обратился только 07.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 68), то по общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск по территориальной подсудности подлежал рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. С учётом изложенного, довод техникума о том, что во время заключения и исполнения договора N 5 от 05.07.2012 местом нахождения ответчика являлся г. Анапа, правового значения для вопроса о правильности определения подсудности дела арбитражному суду не имеет. Также суд отклоняет довод техникума о том, что при вынесении определения суд первой инстанции должен был учитывать то обстоятельство, что направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция по новому адресу места нахождения общества была возвращена с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу. Как указывалось ранее, определяющее значение в вопросе об установлении судом места нахождения ответчика имеют сведения ЕГРЮЛ. Техникум не представил доказательства того, что сведения ЕГРЮЛ о новом адресе места нахождения ООО "Интеллект - Софт" изменялись (аннулировались) на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения. Кроме того, в материалах дела представлен почтовый конверт с судебной корреспонденцией, направленный по новому адресу места нахождения ООО "Интеллект - Софт", который был возвращён в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 75).

Своё обращение в Арбитражный суд Краснодарского края техникум мотивирует со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а также со ссылкой на положения пункта 1.2 договора N 5 от 05.07.2012, заключённого с ООО "Интеллект - Софт".

Согласно приведённому пункту договора стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента приёмки товара покупателя по накладной с франко-хозяйства по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, учебное хозяйство продавца.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведённых положений договора N 5 от 05.07.2012 следует, что стороны сделки путём включения в текст договора пункта 1.2 определили момент перехода к ответчику права собственности на приобретаемый товар, а также место осуществления приёма-передачи товара.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому товар подлежал передаче ответчику, является определением места исполнения обязательства истца по вручению товара покупателю. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции дал неверное толкование пункту 1.2 договора N 5 от 05.07.2012, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что иные положения договора не содержат указания на то, что его сторонами было достигнуто соглашение по установлению альтернативного правила определения территориальной подсудности споров, возникающих из исполнения сделки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.04.2013 о передаче по подсудности дела N А32-38288/2012 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым непосредственно направить материалы настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области без возвращения его в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу N А32-38288/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник