Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2097/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-9430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9430/2012 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным постановления от 31.10.2012 N 06-527/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Богос Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 65/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 N 06-527/2012, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность организаций по предоставлению информации о разливах нефти и нефтепродуктов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку такая обязанность у ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отсутствует, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, не определен и срок предоставления информации в эти органы, а потому объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отсутствует.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие вины ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и обращает внимание на то, что административным органом вопрос о наличии либо отсутствии вины при вынесении оспариваемого постановления не рассматривался.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, компетенции по осуществлению всех видов государственного экологического контроля (надзора), в связи с чем, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" полагает, что административный орган вынес оспариваемое постановление с превышением своих полномочий.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения об организации и проведении мероприятий по охране окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 17.09.2012 N 06-324 Службой проведено обследование лесного участка, расположенного в квартале N 251, выделы 413, 305, 306 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество.

19.09.2012 на данном лесном участке (на расстоянии около 800 метров в Северо-Западном направлении от БКНС-3 Мортымья - Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2) обнаружен факт усыхания и гибели травяной и древесно-кустарниковой растительности, пожелтения хвои предположительно вследствие разлива подтоварной воды. На загрязненном участке наблюдалось производство ремонтных работ. Факт усыхания и гибели травяной и древесно-кустарниковой растительности, пожелтения хвои подтверждается фотоматериалами, произведенными в ходе обследования при помощи фотоаппарата Panasonic DМC -FZ7.

Сообщения о факте разлива нефти и подтоварной воды в квартале N 251, выделы 413, 305, 306 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области (район БКНС-3 Мортымья - Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2) по состоянию на 19.09.2012 в Службу не поступало.

По данному факту Службой 20.09.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Определением от 20.09.2012 у ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" истребованы сведения и документация, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 24).

Сообщение об инциденте на высоконапорном водоводе "БКНС3 -ВРП 40" 0,9 км. от БКНС-3 ЦДНГ N 2 Мортымья - Тетеревского месторождения N 43-21-576 от 25.09.2012 от общества поступило в Службу 26.09.2012 (л.д. 57).

05.10.2012 общество представило в Службу информацию, а именно: копию акта технического расследования причин и последствий отказа высоконапорного водовода от "БКНС-3-ВРП-40" ЦДНГ-2 Мортымья - Тетеревского и схему разлива подтоварной воды.

По результатам административного расследования Службой в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" был составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 06-527-2012 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.10.2012 вынесено постановление N 06-527/2012 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков её доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих её сведений - после установленных сроков.

Как следует из оспариваемого постановления, несвоевременно представив информацию о факте разлива нефти и подтоварной воды в квартале N 251, выделы 413, 305, 306 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области (район БКНС-3 Мортымья - Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2), ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" нарушило требования, определенные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", пунктом 1.4 приложения N 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила), организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В силу пункта 2 Правил в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" определено, что Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации и утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 6).

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с названными нормативными актами принято постановление от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Пунктом 1.4 означенного постановления утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к ЧС(Н) (приложение 4). В данной схеме Служба названа среди контролирующих органов, которые извещаются о данных фактах и ситуациях.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обязанность ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, сообщать вышеуказанные сведения Службе прямо предусмотрена вышеназванными положениями действующего законодательства.

Аналогичным образом является несостоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о неустановлении действующим законодательством срока представления рассматриваемых сведений, поскольку из системного толкования процитированных выше правовых норм следует, что такие сведения должны быть предоставлены организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, незамедлительно. Утверждение общества об обратном не соответствует цели и задачам государственного экологического контроля (надзора), а потому не может быть принято во внимание.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, информация о разливе нефти, обнаруженном 19.09.2012, от общества в административный орган поступила только 26.09.2012 во исполнение определения об истребовании доказательств от 20.09.2012.

Таким образом, несвоевременное сообщение указанных сведений в адрес Службы образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Заполярнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает на неустановление административным органом наличия вины в действиях общества при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем указание административным органом в постановлении на виновность ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в совершенном административном правонарушении без конкретизации данного вывода само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в силу подтверждения материалами дела наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" относительно того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 65).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу названных норм права субъекты Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам Российская Федерация.

Вместе с тем из постановления административного органа следует, что Служба опасные производственные объекты общества не проверяло, нарушение установлено в связи с несвоевременным представлением ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" сведений об имевшем место разливе нефти (подтоварной воды), обязанность по представлению которых в соответствии с вышеназванными нормами имеется у общества.

Нормы права, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу, не указывают на невозможность проведения Службой контроля за предоставлением таких сведений, то есть одного из видов экологического надзора, включающего в себя и лесной надзор.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, соответствует как вышеназванным нормам права, так и части 1 статьи 28.3, статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положению о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждено Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177), на которые сослался арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова