Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-5967/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-36966/2012-з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Пожаровой М.А. по доверенности от 04.12.2012,

от должника: Джамрулидзе Н.ВА. по доверенности от 21.12.2012,

от ООО "Стройсервис": Егоровой С.В. по доверенности от 21.11.2012, Шульмана А.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5967/2013) ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-36966/2012 (судья А.А.Литвинас), принятое

по заявлению ООО "Балтик-Групп" о включении требований в размере 26.339.319 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская Строительная Группа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО "Балтийская Строительная Группа" требование ООО "Балтик-Групп" в размере 26.339.319 руб. 61 коп. долга.

ООО "Стройсервис" - кредитором, заявившим собственное требование, в части признания требований в сумме 26.322.898 руб. 10 коп., заявленных ООО "Балтик-Групп" на основании договоров субподряда, обоснованными и подлежащими включению в реестр подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение в обжалуемой части отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование заявленного требования кредитором были представлены договоры, товарные накладные, акты об объемах выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета- фактуры. Однако, по мнению ООО "Стройсервис", при рассмотрении требования судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям сторон, возникшим в связи с обстоятельствами, связанными с исполнением договоров субподряда, - кредитор и должник являются группой компаний, имеют общий адрес, телефонный номер, адрес электронной почты, общий персонал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить представленные доказательства на предмет достоверности и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает не подтвержденной реальность понесенных кредитором ООО "Балтик-Групп" расходов. В судебном заседании пояснили, что субъектом по спорным договорам субподряда не являются.

ООО "Балтик-Групп" в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возражало по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению кредитора, суд сделал правильный вывод о том, что кредитором представлены необходимые и достаточные доказательства. При рассмотрении требований кредитора в судебном заседании от 14.02.2012 податель апелляционной жалобы никаких возражений относительно обоснованности требований не заявлял, в частности, о фальсификации представленных доказательств, о недействительности или незаключенности положенных в основание требования договоров. Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе. Доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами являются необоснованными, поскольку указанные ООО "Стройсервис" обстоятельства не входят в перечень признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции", который является исчерпывающим. Понятие заинтересованных лиц содержится в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)" (далее - Закон о банкротстве), однако статьи 71, 100 Закона о банкротстве не содержат запрета на предъявления требований кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношении к должнику. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилировнными лицами, также как не свидетельствуют о незаконности заключенных между кредитором и должником договоров. В апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, подтвердив отражение спорной кредиторской задолженности по бухгалтерской отчетности.

Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2011 между ООО "Балтик-Групп" (субподрядчиком) и ООО "Балтийская строительная группа" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 10-05/11БСГ, согласно которому кредитор обязался выполнить комплекс работ по лотам N2, 8, 9, 10 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора субподряда, а должник обязался оплатить выполненные работы. Ориентировочная стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора - 52.749.878 руб. - и определяется в соответствии с фактическими объемами выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период.

01.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 170.000.000 руб., срок окончания работ установлен 31.12.2012.

Выполненные кредитором работы не оплачены подрядчиком в размере 21.366.976 руб. 47 коп., что подтверждено актами об объемах выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

10.01.2011 между кредитором (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор субподряда N 10-01/12БСГ, согласно которому кредитор обязался выполнить комплекс работ по лотам N 2, 8, 9 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора субподряда, а должник обязался оплатить выполненные работы.

По пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется на основании смет, являющихся приложениями к настоящему договору. Стоимость работ, указанная в сметах является ориентировочной и определяется в соответствии с фактическими объемами выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 58.462 руб. 41 коп., которая подтверждается актами об объемах выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

В соответствии в пунктами 1.1 договоров субподряда N 10-05/11БСГ, 10-01-12БСГ работы выполнялись в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов заказчика в Ленинградской области в соответствии с утвержденным рабочим проектом.

09.08.2011 кредитором (субподрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 09/08/11, согласно которому кредитор обязался выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию "80-ти квартирного жилого дома в г.Архангельске по пр.Московский". Согласно п.3.1 договора субподряда цена договора составляет 250.674.925 руб. 20 коп., Задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ составила 4.897.459 руб. 22 коп., что подтверждается актами об объемах выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 ООО "Балтийская строительная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

19.12.2012 ООО "Балтик-Групп" заявлено требование о включении задолженности в размере 26.339.319,61 руб. по договору поставки N 25/08/11 от 25.08.2011, договорам субподряда N 10-05/11БСГ от 10.05.2011, N 10-01/12БСГ от 10.01.2012, N 09/08/11 от 09.08.2011 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении требований кредитора судом первой инстанции ООО "Стройсервис" никаких возражений относительно обоснованности требований кредитора не заявляло, как и о фальсификации представленных доказательств, о недействительности или незаключенности договоров субподряда.

Право на заявление возражений в суде первой инстанции не реализовано подателем жалобы. Доводы последнего о присутствии, но не участии в заседании суда, не принимаются апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены, законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата, работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные кредитором доказательства - акты КС-2, справки КС-3, подписанные подрядчиком и субподрядчиком без замечаний, соответствуют утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 унифицированной форме первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Данные документы являются необходимыми и достаточными доказательствами выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Ни на дату рассмотрения требований кредитора, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты выполненных работ должником не представлено.

Факт выполнения работ по договорам субподряда и отсутствие оплаты фактически выполненных работ были признаны конкурсным управляющим, подписавшим акт сверки расчетов на основании достаточных и допустимых первичных документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным кредитором доказательствам и признал их достоверными и допустимыми.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованию норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.200 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приёмки работ, подписанный без замечаний, является достаточным основанием для возникновения обязанности по их оплате. Претензий по объему и качеству ни подрядчиком, ни заказчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 68, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установление достаточности и допустимости доказательств входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего дело.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формальные возражения ООО "Стройсервис" связаны с субъективным недоверием к заявленной кредитором задолженности, вследствие чего недобросовестность участников гражданских правоотношений должно доказать лицо, на это ссылающееся. Соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы не приведено.

Наличие/отсутствие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ, и при наличии актов выполненных работ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева