|
30 апреля 2013 г.
|
Дело N А72-1624/2013
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паймушкина Николая Васильевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года об удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А72-1624/2013 (судья В.А. Чудинова),
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паймушкина Николая Васильевича (ИНН 732200041133, ОГРН 305732109400023), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Москва,
о взыскании 1 275 404 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паймушкин Николай Васильевич (далее истец, Глава КФХ Паймушкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 275 40, 65 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 754,05 руб.
До принятия судебного акта, ответчик представил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по делу N А72-1624/2013 заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело N А72-1624/2013 передано в Арбитражный суд города Москвы.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области правомерно в соответствии с условиями договора, кроме того спорный договор исполнялся на территории Ульяновской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Отношения сторон обусловлены договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 02.09.2011 N S2922/307/011128/1.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 6.1 договора страхования (на который ссылается истец) установлено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, он заключен на основании письменного заявления страхователя в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 07 июля 2011.
В соответствии с действующим законодательством подсудность определяется по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), по выбору истца (статья 36 АПК РФ), договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).
Согласно пункту 7.3 договора страхования неотъемлемой частью договора является, в том числе Приложение N 1 "Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 07.07.2011" (далее - Правила страхования).
Пунктом 11.1 Правил страхования предусмотрено, что все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.
Судом первой инстанции учтено, что в полисе страхования от 02.09.2011 имеется дополнительное условие о том, что страхователь Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении договора страхования была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
В связи с тем, что по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в соответствии со статьей 37 АПК РФ должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном су
