Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3198/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-28790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимаран"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года, принятое по делу N А55-28790/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимаран" (ОГРН 1087746205986), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест - Регион" (ОГРН 1026300898403), Самарская область, г.Тольятти,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- открытое акционерное общество Банк ВТБ (филиал в г.Самаре), г. Самара,

с участием:

от истца - Никифорова Т.А., представитель по доверенности от 23.08.2012 г.,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимаран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Регион" о признании права собственности на недвижимое имущество:

- здание центральной котельной (литер Пп1пп1), расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, д.51, кадастровый (условный) номер 63:06:000000:0000(0)//2:0000248:ПП1пп1//0064:0007:051:0:0;

- здание арматурного цеха с пристроем (литер ДД1дд1), расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, д.51, кадастровый (условный) номер 63:06:000000:0000(0)//2:0000248: ДД1дд1//0064:0007:051:0:0;

- здание главного корпуса железобетонных изделий (литер Г), расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, д.51, кадастровый (условный) номер 63:06:000000:0000(0)//2:0000248:Г//0064:0007:051:0:0;

- здание центрального склада и гаража (литер У), расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, д.51, кадастровый (условный) номер 63:06:000000:0000(0)//2:0000248:У//0064:0007:051:0:0;

- здание цеха железобетонных изделий (литер В), расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, д.51, кадастровый (условный) номер 63:06:000000:0000(0)//2:0000248:В//0064:0007:051:0:0.

В обоснование своей просьбы истец указал, что приобрел указанное имущество у ответчика на основании договоров купли-продажи N 5 от 15.06.2010 г., N 4 от 18.06.2010 г., N 12 от 18.06.2010 г., N 13 от 18.06.2010 г., N 14 от 18.06.2010 г. Обязательства по договорам истцом выполнены полностью. В последующем истцу было отказано решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по делу N А55-23470/2010 в удовлетворении иска о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявлением от 25.01.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества:

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (филиал в г.Самаре).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полимаран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании права собственности, поскольку истец приобрел имущество на основании договоров, не признанных недействительными, представил доказательства исполнения договоров, также истец считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем способе защиты права. В настоящее время конкурсным управляющим осуществляются действия по повторной продаже спорного имущества третьим лицам. В заключение в жалобе истец указал, что судом к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-Регион".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям. В дополнение к материалам дела представила доказательства обращения к конкурсному управляющему ООО "Стройинвест-Регион" с предложением явиться в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности в марте 2013 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссией ООО "Стройинвест - Регион" были проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества общества, заложенного по договору ипотеки с ОАО Банк ВТБ.

По результатам проведения открытых торгов, организованных путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "Стройинвест - Регион" (протокол от 11.06.2010 г. N 3, протокол от 11.06.2010 г. N 4/1, протокол от 11.06.2010 г. N 4/2, протокол от 16.06.2010 г. N 7, протокол от 16.06.2010 г. N 8/7 протокол от 16.06.2010 г. N 8/8, протокол от 16.06.2010 г. N 8/9) между ООО "Стройинвест - Регион" (продавец) и ООО "Полимаран" (покупатель) заключил между собой договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи N 13 от 18.06.2010 года, в соответствии с которым ООО Стройинвест-Регион" продало, а ООО "Полимаран" купило здание арматурного цеха с пристроем Лит. ДД1дд1, площадью 2089,20 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г Отрадный, ул. Железнодорожная, 51;

- договор купли-продажи N 4 от 15.06.2010 года, в соответствии с которым ООО Стройинвест-Регион" продало, а ООО "Полимаран" купило здание главного корпуса железобетонных изделий Лит. Г, площадью 4681,50 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 51;

- договор купли-продажи N 12 от 18.06.2010 года, в соответствии с которым ООО Стройинвест-Регион" продало, а ООО "Полимаран" купило здание центрального склада и гаража Лит. У, площадью 1045,10 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 51;

- договор купли-продажи N 14 от 18.06.2010 года, в соответствии с которым ООО "Стройинвест-Регион" продало, а ООО "Полимаран" купило здание центральной котельной Литера. ПП1пп1, площадью 1210,80 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 51;

- договор купли-продажи N 15 от 15.06.2010 года, в соответствии с которым ООО "Стройинвест-Регион" продало, а ООО "Полимаран" купило здание цеха железобетонных изделий, Лит. В, площадью 2107,80 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Оградный, ул. Железнодорожная, 51.

ООО "Полимаран" условия договоров купли-продажи по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости выполнило, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Недвижимое имущество было передано в собственность ООО "Полимаран" по актам приема-передачи.

Законность указанных договоров оспаривалась ОАО "Банк ВТБ", однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. (дело N А55-6783/2011) в удовлетворении иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 г. по делу N А55-14174/2010 ООО "Стройинвест-Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

ООО "Стройинвест-Регион" и ООО "Полимаран" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией перехода права собственности в отношении объектов спора.

10.11.2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества было отказано. Основанием для отказа послужило обращение в регистрационную службу от имени продавца ненадлежащего лица (вместо конкурсного управляющего обратился председатель ликвидационной комиссии), а также наличие договора об ипотеке зданий при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение зданий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. по делу N А55-23470/2010 было отказано в удовлетворении иска ООО "Полимаран" к ОАО "ВТБ" о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости. При этом ООО "Полимаран" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от иска о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, а ООО "Стройинвест - Регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По состоянию на 29.11.2012 г. право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на ответчиком, также в отношении объектов зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Банка ВТБ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58 и 59) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, общество, исходило из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на объекты недвижимости, и имело своей целью преодолеть общий порядок регистрации перехода права. Сообщения регистрационного органа об отказе государственной регистрации перехода права собственности истцом в установленном порядке обжалованы не были.

После вынесения судебных актов в рамках арбитражного дела N А55-6783/2011 за государственной регистрации перехода права собственности истец в установленном порядке не обращался, такое обращение имело место уже после принятия судом оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения, при этом доказательств отказа ответчика от регистрации перехода прав на спорные здание не имеется.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Между тем материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика (продавца объектов недвижимости) от государственной регистрации перехода права собственности на объект спора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательства того, что ООО "Стройинвест-Регион" оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права. Указанное обстоятельство истцом фактически не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Так же несостоятельной является и просьбы истца о рассмотрении дела судом по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Истцом не представлены обоснования того обстоятельства, что заявленный иск каким-либо образом затрагивает права и интересы конкурсного управляющего ответчика.

В соответствии со статьей 126 Закона "О банкротстве" (Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 того же закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий с 07.09.2010 г. является фактическим руководителем ответчика, он был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом и участвовал в судебном процессе как руководитель ответчика.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года, принятое по делу N А55-28790/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимаран" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева
С.Ш.Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.