Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3853/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-47880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дельта-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-47880/2012

по иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ИНН 6660139867, ОГРН 1026604955706)

к ООО "Дельта-комплект" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099)

о взыскании долга по договору подряда и дополнительным соглашениям, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта-Комплект" (ответчик) о взыскании 2 048 482 руб. 60 коп. долга, 694 435 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2011 по 20.11.2012, по договору подряда от 23.12.2010 N 23/12.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 036 023 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2011 по 14.12.2011 на основании пункта 8.1 названного договора.

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований истец просит взыскать 876 750 руб. неустойки за период с 11.12.2011 по 11.02.2013. Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом (протокол судебного заседания от 11.02.2013).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также изменен размер искового требования. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска ответчик просит взыскать 1 488 648 руб. 96 коп. за период с 01.10.2011 по 14.12.2011. Увеличение размера искового требования принято судом (протокол судебного заседания от 11.02.2013).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" в пользу ООО "Дельта-Комплект" взыскано 290 184 руб. 75 коп. неустойки, 5 435 руб. 96 коп. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречного требований с ООО "Дельта-Комплект" в пользу ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" взыскано 2 635 047 руб. 85 коп. долга, а также 31 278 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, превышающей 395 271 руб. 78 коп., по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки составляет 42,8% от суммы долга, из справки ОАО "Банк 24.ру" следует, что средний размер кредитных продуктов составляет 13,84%, размер неустойки, рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования, составляет 395 271 руб. 78 коп.

По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, договором предусмотрена ответственность за их несоблюдение, в связи с чем заявленная ответчиком неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполняются более года, промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Дельта-Комплект" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2010 N 23/12, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в складе высотного хранения 48х90м и железнодорожного ДОКа, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 13, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сумма договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (приложение N 1) и составляет 5 663 210 руб. Сумма является твердой и не подлежит изменению в процессе исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены в пункте 3.2 договора: начало работ - 29.12.2010, окончание работ - 30.03.2011.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение десяти дней после устранения недостатков и (или) несоответствия выполненных работ условиям договора (пункт 5.1.5 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ (в том числе и промежуточных сроков) в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 3 подрядчик обязуется выполнить за свой риск и с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: монтаж вентиляционной установки и монтаж водостоков (черт. N 21/10-ВК.С.АН) по объекту: "Склад высотного хранения 48х90м и железнодорожный ДОК, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 13". Стоимость работ - 222 280 руб. 12 коп. Срок окончания работ по дополнительному соглашению и договору - 15.06.2011.

Из дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 4 следует, что подрядчику поручены дополнительные работы: сантехнические и вентиляционные работы по объекту: "Склад высотного хранения 48х90м и железнодорожный ДОК, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 13", стоимость которых составляет 540 618 руб. 24 коп. Срок окончания работ по дополнительному соглашению и договору - 15.09.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2011 N 5 подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: монтаж ливневой канализации К2. Помещение подзарядки и монтаж пожаротушения. Железнодорожный ДОК на названном объекте. Стоимость данных работ - 112 764 руб. 34 коп. Срок окончания работ по дополнительному соглашению и договору - 15.09.2011.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.08.2011 N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: монтаж воздушной завесы по объекту: "Склад высотного хранения 48х90м и железнодорожный ДОК". Стоимость работ составляет 95 665 руб. Срок окончания работ по дополнительному соглашению и договору установлен 20.09.2011.

Дополнительным соглашением от 19.10.2011 N 7 предусмотрено выполнение дополнительных внутренних сантехнических работ на упомянутом объекте, стоимость которых составляет 110 069 руб. 22 коп. Срок окончания работ по дополнительному соглашению и договору - 01.11.2011.

Сторонами составлены и подписаны акты от 25.03.2011 N N 1, 2, 3, 4, от 25.04.2011 NN 1, 2, 4, 5, от 25.05.2011 NN 1, 2, 3, 4, от 25.06.2011 N 2, 3, от 26.07.2011 NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 29.08.2011 NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, от 28.09.2011 NN 1, 3, от 15.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 31.03.2011 N 1, от 30.04.2011 N 1, от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1, от 15.12.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 748 482 руб. 60 коп.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 4 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 N 116, от 08.02.2011 N 125, от 16.02.2011 N 155, от 17.02.2011 N 165, от 14.07.2011 N 712, от 29.07.2011 N 780, от 22.09.2011 N 115, от 17.11.2011 N 452.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что имеются основания для взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ, ООО "Дельта-Комплект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 488 648 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 14.12.2011 в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно взыскано 876 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора строительного подряда от 23.12.2010 N 23/12.

Истцом нарушен срок окончания работ по договору, который установлен пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 7 к договору.

Арбитражным судом выполнен перерасчет неустойки, начисленной ответчиком, исходя из суммы договора - 6 748 482 руб. 60 коп., периода просрочки - с 02.11.2011 по 14.12.2011, предусмотренного договором размера неустойки в день - 0,1%. Данный расчет является верным.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами продления срока выполнения работ по спорному договору до 01.11.2011 путем подписания имеющихся в деле дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ частично, в сумме 290 184 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной по первоначальному иску, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до 395 271 руб. 78 коп., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако довод ответчика об уменьшении неустойки до 395 271 руб. 78 коп. не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Дельта-комплект" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-47880/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-комплект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин