Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-126/13

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А64-986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Универсал": Бекренев А.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ОНГОНН" в лице конкурсного управляющего Чухлебова Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алейчик Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Универсал" (ИНН 6608008004) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-986/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Универсал" (ИНН 6608008004) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНГОНН" (ИНН 6827018848) о взыскании 755597 руб. 38 коп., при участии третьих лиц: Орловой Н.А., Алейчик Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Универсал" (далее - ООО "ОСК-Универсал", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОНГОНН" (далее - ООО "ОНГОНН", ответчик) о взыскании по договорам N 1 от 23.01.2009 и N 1 от 23.04.2010 неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 12.01.2012 в сумме 121 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Орлова Н.А., Алейчик Е.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта внесения денежных средств в сумме 630 000 рублей дважды в июне и августе 2009 г. является необоснованным и противоречит действующим нормативным требованиям к оформлению операций с наличными денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОСК-Универсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ОНГОНН", Орлова Н.А., Алейчик Е.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19.04.2013 по 26.04.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНГОНН" (поставщик) и ООО "ОСК-Универсал" (покупатель) были заключены договоры поставки N 1 от 23.01.2009 и N 1 от 23.04.2010, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность товар - семечки торговой марки "Никита-Богатырь", а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1).

Порядок расчетов за товар определен п.п. 4.1 - 4.7 договоров поставки.

Истцом по товарным накладным от 10.02.2009 N 1, от 28.02.2009 N 3, от 07.04.2009 N 200, от 07.06.2009 N 201, от 05.07.2009 N 283, от 14.08.2009 N 379, от 03.11.2009 N 575, от 28.12.2009 N 752, от 24.02.2010 N 139, от 30.04.2010 N 319, от 21.05.2010 N 364 произведена поставка продукции на сумму 13 769 220 руб. 58 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 13 179 000 руб., (платежные поручения N 1 от 30.01.2009, N 5 от 16.02.2009, N 7 от 24.02.2009, N 24 от 20.03.2009, N 51 от 15.05.2009, N 17 от 22.05.2009, приходно-кассовые ордера NN 16 -22 от 22.06.2009, платежные поручения N 101 от 30.06.2009, N 165 от 01.07.2009, N 103 от 02.06.2009, N 105 от 05.07.2009, N 125 от 21.07.2009, N 128 от 23.07.2009, N 127 от 22.07.2009, N 135 от 01.08.2009, N 137 от 05.08.2009, N 139 от 06.08.2009, N 142 от 06.08.2009, N 161 от 03.09.2009, N 201 от 04.10.2009, N 214 от 10.10.2009, N 215 от 14.10.2009, N 223 от 30.10.2009, N 224 от 02.11.2009, N 240 от 13.11.2009, N 242 от 20.11.2009, N 247 от 03.12.2009, N 254 от 08.12.2009, N 248 от 08.12.2009, N 194 от 09.12.2009, N 267 от 09.12.2009, N 269 от 15.12.2009, N 271 от 17.12.2009, N 276 от 18.12.2009, N 278 от 22.12.2009, N 13 от 15.01.2010, N 18 от 08.02.2010, N 30 от 18.02.2010, N 32 от 24.02.2010, N 53 от 09.03.2010, N 75 от 21.04.2010, N 82 от 27.04.2010, N 84 от 29.04.2010, N 95 от 19.05.2010, N 110 от 21.06.2010), осуществлен возврат продукции по накладной от 01.10.2010 на сумму 137 500 руб. 98 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 452 719 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2011 г. по делу N А64-6398/2010 с ООО "ОСК-Универсал" в пользу ООО "ОНГОНН" взыскана задолженность по договорам N 1 от 23.01.2009 и N 1 от 23.04.2010 в сумме 617344 руб. 91 коп., в том числе 452 719 руб. 60 коп. - основной долг, 164 625 руб. 31 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 15346 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела не были представлены доказательства оплаты ООО "ОСК-Универсал" в адрес ООО "ОНГОНН" 630 000 руб. в августе 2009 г. (квитанции к приходно-кассовому ордеру N 26 от 06.08.2009, 07.08.2009, 08.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009) и суд не мог учесть данную сумму при вынесении решения, а товар на данную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд обоснованно указал на недоказанность истцом факта внесения денежных средств в сумме 630 000 руб. дважды в июне и августе 2009 г. По мнению суда, данные денежные средства были оплачены истцом ответчику единожды - 06.06.2009, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 06.06.2009 (л.д. 56). В указанный период генеральный директор истца Безукладников С.В. находился в служебной командировке в г. Мичуринске и имел возможность внести денежные средства наличным платежом в кассу ответчика (командировочное удостоверение от 01.06.2009 N 1, л.д. 57).

Как пояснили представитель ответчика и третьи лица, Безукладников С.В. произвел оплату продукции наличными, не требовал оприходовать денежные средства по кассе, а лишь попросил выдать ему документ, свидетельствующий о передаче денег, в связи с чем ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 06.06.2009. Денежные средства по кассе не проводились.

В дальнейшем по просьбе истца денежные средства в размере 630 000 руб. были учтены ответчиком по кассе (отчет кассира от 22.06.2009, л.д. 48) и выписаны приходно-кассовые ордера от 22.06.2009 N N 16 - 22 (л.д. 49-55). Данные документы были переданы ООО "ОСК-Универсал".

В августе 2009 г. генеральный директор истца Безукладников С.В. попросил ответчика оприходовать внесенные ООО "ОНГОНН" в июне 2009 г. 630 000 руб. с применением ККМ, в связи с чем ответчик, не проводя денежных средств по кассе из-за их отсутствия, повторно выписал квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.08.2009, 07.08.2009, 08.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009 (л.д. 30) и пробил чеки на ККМ. Так, согласно пояснениям Алейчик Е.А. указанные приходно-кассовые ордера были выписаны ошибочно, денежные средства по ним в августе 2009 г. фактически не вносились. Аналогичные пояснения даны Орловой Н.А. В 2009 г. Алейчик Е.А. работала в ООО "ОНГОНН" главным бухгалтером, а Орлова Н.А. - финансовым директором.

Указанные объяснения стороны и третьего лица являются в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения его представителя в г. Мичуринске августе 2009 г. и возможности внесения денежных средств в кассу ответчика. Представленный в материалы дела электронный билет на имя Безукладникова С.В. свидетельствует о том, что он 09.08.2009 вылетел из г. Екатеринбурга в г. Москву и не доказывает его нахождение в г. Мичуринске. Кроме того, квитанции к приходно-кассовому ордеру выписывались и до его отлета в г. Москву 06, 07, 08 августа 2009 г.

Также истцом не представлено доказательств наличия в кассе предприятия или на его расчетных счетах необходимых для получения его представителем под отчет денежных средств для оплаты их ответчику в августе 2009 г.

В соответствии с п.п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, который действовал в период спорных правоотношений, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Также суд принял во внимание и то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные истцу ответчиком в июне и августе 2009 г., идентичны, а суммы указанные в них одинаковы.

Довод представителя истца о том, что Безуклаников С.В. в августе 2009 г. внес в кассу ответчика свои денежные средства, а потом отчитался за них как за полученные под отчет, на основании вышеизложенного правомерно признан судом несостоятельным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом правомерно учтен характер заявленного требования - о взыскании неосновательного обогащения виде излишне произведенной оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что поскольку договор поставки N 1 от 23.01.2009 сторонами не расторгался, а договор N 1 от 23.04.2010 между сторонами не расторгнут и является действующим, взыскиваемые денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А64-6398/2010. В рамках указанного дела ООО "ОСК-Универсал" не воспользовалось своим правом на представление доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести отрицательные последствия несовершения данного действия.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-986/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Универсал" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Универсал" (ИНН 6608008004) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина