Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3031/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А34-5029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А34-5029/2012 (судья Асямолов В.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис" (далее - истец, ООО "Гарант-Пожсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения") о взыскании 103 524 руб. 67 коп., из них: 96 517 руб. 50 коп. основного долга, 7 007 руб. 17 коп. пени за период с 11 февраля 2012 г. по 31 октября 2012 г.

Определением суда от 10 января 2013 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение цены иска до 54 760 руб. 05 коп., из них 46 517 руб. 50 коп. основного долга, 8 242 руб. 55 коп. пени за период с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2013 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 31 января 2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что договор N 2/12 от 13 января 2012 г. является незаключенным, поскольку в данном договоре подряда отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ.

Кроме того, в нарушение условий данного договора ( п. 3.2 ) истец не представил ответчику технический отчет, со стороны ответчика отсутствует просрочка по оплате, податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях Коновалова И.В. в качестве руководителя ООО "Гарант-Пожсервис". Кроме того, истец ошибочно исчисляет неустойку с 11 февраля 2012 г. по 13 сентября 2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, поскольку в данный период времени ставка рефинансирования составляла 8%.

ООО "Гарант-Пожсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 2/12 от 13 января 2012 г., по условиям которого ООО "Гарант-Пожсервис" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 34, а ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (заказчик) обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора истец обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и перечисления суммы предоплаты на расчетный счет истца.

Стоимость работ является договорной и составляет 193 035 руб., в том числе НДС 29 446 руб. 02 коп. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 50% в сумме 96 517 руб. 50 коп., в том числе НДС 14 723 руб. 01 коп.;

- окончательный расчет в размере 50% в сумме 96 517 руб. 50 коп., в том числе НДС 14 723 руб. 01 коп., после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обязательства по выполнению работы считаются выполненными с момента передачи заказчику результатов выполненных работ и подписания обеими сторонами акта приема - сдачи выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (л.д. 8). Данным актом стороны подтвердили, что проектная документация соответствует условиям договора, требованиям на проектирование работ и в надлежащем порядке оформлена.

Истцом для оплаты выставлены счет N 31 от 03 февраля 2012 г. и счет - фактура N 30 от 03 февраля 2012 г.

24 августа 2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в течение 7 дней, данная претензия ответчиком получена 03 сентября 2012 г., что подтверждается уведомлением.

Платежным поручением N 6068 от 22 ноября 2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 2/12 от 13 января 2012 г.

Поскольку ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, ООО "Гарант-Пожсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 46 517 руб. 50 коп. задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, суд на основании п. 5.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, также и неустойку за период с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2013 г.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13 января 2012 г. N 2/12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их правоотношения, вытекающие из договора подряда, подпадающие под действие положений статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден названным выше актом сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в решении к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору от 13 января 2012 г. N 2/12. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда N 2/12 от 13 января 2012 г. ( п. 1. 3.) срок выполнения работ указан, он составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, условие договора подряда о сроках выполнения работ сторонами согласовано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему в нарушение пункта 3.2 договора не представлен технический отчет опровергается содержанием акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком передана заказчику проектно-сметная документация (шифр проекта 02-12, АСПС. СОУЭ-ПБ, 03-12, АСПС. СОУЭ-ПБ, 04-12, АСПС.СОУЭ-ПБ), рабочая документация каждая в 2-х экземплярах (проектов 6 шт. и сметы 3 шт.)

03 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком подписан акт N 31, подтверждающий выполнение работ истцом по заданию заказчика.

Данные акты свидетельствуют о том, что подрядчик указанные в договоре работы выполнил полностью и в установленный договором срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 5.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п. 5.2 договора подряда N 2/12 от 13 января 2012 г. в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Установив, что обязанность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2/12 от 13 января 2012 г., ответчиком своевременно исполнена не была, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на суммы просроченных платежей неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), за период с 11 февраля 2012 г. по 10 января 2013 г. составила 8 242 руб. 55 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Размер неустойки за нарушение условий договора был обоснованно произведен исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на момент обращения в арбитражный суд -8,25% годовых, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия директора ООО "Гарант-Пожсервис" Коновалова И.В. не подтверждены соответствующими доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 апреля 2013 г, Коновалов Игорь Викторович является директором ООО "Гарант-Пожсервис". Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А34-5029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева